Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А57-3401/2010. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-3401/2010

09 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев апелляционные жалобы ОАО «Саратовэнерго» и временного управляющего ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» Камынин А.Э.,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2010 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» по делу № А57-3401/2010 (председательствующий судья Волкова М.А., судьи  Рожкова Э.В., Чирков О.Г.)

по заявлению ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» о прекращении производства по делу № А57-3401/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тяжелые зуборезные станки» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о прекращении производства по делу № А57-3401/2010.

21 мая 2010 года по делу № А57-3401/2010 Арбитражным судом Саратовской области прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ЗАО «Тяжелые зуборезные станки».

ОАО «Саратовэнерго» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в нарушение положений статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции определением от 12.05.2010г. назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 14.05.2010г., что фактически нарушило принцип равноправия и состязательности сторон, лишило участвующих в деле лиц права ознакомиться с заявлением должника, приложенными к нему документами и представить обоснованные возражения. Кроме того, податель жалобы считает, что в определении не отражена позиция ОАО «Саратовэнерго» относительно заявленного должником требования о прекращении производства и нарушены нормы материального права, так как положение абз.6 п.1 ст.57 «О несостоятельности (банкротстве)» должно толковаться системно с учетом иных положений Закона о банкротстве.

Временный управляющий Камынин А.Э. не согласившись с определением  арбитражного суда Саратовской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд нарушил требование части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направив копию определения от 12.05.2010г. о назначении судебного заседания по заявлению ЗАО «ТЗС» на 14.05.2010г. в адрес лиц, участвующих в деле. Камынин А.Э. считает, что не подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление о прекращении производства по делу, т.е. нарушены требования ч.1 ст.61 АПК РФ.                                                                                                                                                   

ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании от представителя ОАО «Саратовэнерго» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб в связи с невозможностью их рассмотрения, поскольку временный управляющий Камынин А.Э. находится в больнице в тяжелом состоянии.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма говорит о праве, но не об обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев заявленное ОАО «Саратовэнерго» ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как в материалах дела имеется ходатайство временного управляющего Камынина А.Э. о рассмотрении  жалоб в его отсутствие. Других доводов, подтвержденных документально, заявителем  суду не представлено.

От представителя ОАО «Саратовэнерго» поступило ходатайство о принятии судом отказа от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционным судом установлено, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд считает возможным принять отказ заявителя от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы временного управляющего ЗАО «ТЗС» Камынина А.Э., в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит ее подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене в силу следующего.

В части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены безусловные основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, которые не подлежат расширительному толкованию.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции нарушены нормы вышеуказанных статей.

Как следует из материалов дела, определением от 12.05.2010г. суд первой инстанции принял заявление ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» о прекращении производства по делу к производству и назначил судебное заседание на 14.05.2010г. на  16 час. 00 мин., направив телеграммы о месте и времени заседания в адрес ОАО «Саратовэнерго», Камынина А.Э., СРО НП ПАУ ЦФО.

Копия определения  о принятии заявления должника и назначении судебного заседания от 12.05.2010г. лицам, участвующим в деле не направлялась.

В судебном заседании, начатом 14 мая 2010 г., на основании п. 1 ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18 мая 2010 г. 10 часов 15 минут (л. д. 96).

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.06 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Публично о перерыве и продолжении судебного заседания до18 мая 2010 года 10 часов 15 минут судом  не объявлялось.

Из протокола судебного заседания от 18.05.2010г., начатом в 10 час. 15 мин. следует, что представителем ОАО «Саратовэнерго» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением ходатайства заявителя о прекращении производства по делу и невозможностью подготовки к судебному заседанию. Временным управляющим ЗАО «ТЗС» поддержано ходатайство ОАО «Саратовэнерго».

18 мая 2010 года судебное заседание отложено протокольным определением на 18 мая 2010 года на 14 час. 00 мин.

Данных о том, что ОАО «Саратовэнерго», временный управляющий Камынин А.Э. до судебного заседания 14.05.2010г. получили заявление о прекращении производства по делу о банкротстве в материалах дела не содержится. Более того, в деле нет доказательств того, что они знали о том, какое заявление рассматривается.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомится с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом. 

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.   

Судом первой инстанции не приняты меры по заблаговременному ознакомлению ОАО «Саратовэнерго» и временного управляющего Камынина А.Э. с заявлением о прекращении производства по делу, тем самым нарушен принцип равноправия сторон, позволяющих им до судебного разбирательства ознакомиться с требованиями заявителя и представить арбитражному суду свои доводы и объяснения.

Частью 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В данном случае, поскольку определение об отложении дела принято в протокольной форме, его копия лицам, участвующим в деле не направлялась.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Совокупность изложенных обстоятельств (ненадлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания на 14.05.2010г., назначение судебного заседания через 2 дня после поступления заявления в суд (при отсутствии  законодательного ограничения сроков рассмотрения заявления) и уведомление сторон  об этом за 2 дня до его проведения, назначение следующего заседания на тот же день – 18.05.2010г., отсутствие заблаговременного ознакомления сторон с требованиями, изложенными в заявлении) свидетельствует о нарушении принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле были лишены возможности подготовки обоснованных возражений и детального изучения заявления о прекращении производства по делу в связи с его неполучением до судебного заседания. Нарушение принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве влечет отмену судебного акта.

В силу части 6  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба временного управляющего ЗАО «ТЗС» Камынина А.Э.  подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции