Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А12-3289/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-3289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца  – Шестаковой Н.А. доверенность №05-04 от 11.01.2010, директора общества с ограниченной ответственностью «Нефтеиндустрия»  – Кусмарцева К.М.,  директор,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения Центр занятости  населения г. Волгограда, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2010 по делу № А12-3289/2010 (судья Кремс Л.А.),

по иску Государственного учреждения Центр занятости  населения г. Волгограда,                            г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеиндустрия», г. Москва,

о взыскании 1 458 480 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное учреждение Центр занятости г. Волгограда (далее ГУ ЦЗН г. Волгограда) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеиндустрия» (далее  ООО «Нефтеиндустрия») о взыскании 1 458 480 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ ЦЗН г. Волгограда обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит  решение  суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт.

Кроме того, заявителем жалобы заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля аудитора контрольно-счетной палаты Волгоградской области, проводившего поверку  Пузикову Е.А. и старшего инспектора контрольно счетной палаты Волгоградской области Клопкову Е.В.

Кроме того, заявитель просит принять в качестве доказательства заключение о результатах внешней проверки бюджетной отчетности  и проверки отдельных вопросов исполнения областного бюджета главным администратором бюджетных средств –Комитетом по труду и занятости населения  администрации Волгоградской области на 2009 год, утвержденное постановлением коллегии контрольно-счетной палаты Волгоградской области от 18.05.2010 № 25. Ходатайство мотивировано тем, что документ поступил к истцу по сел рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нефтеиндустрия» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство заявителя о вызове в суд в свидетелей,  по мотивам несоблюдения порядка предоставления доказательств в суде апелляционной инстанции, установленного частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав  представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  01.07.2009 между ООО «Нефтеиндустрия» (работодатель) и ГУ ЦЗН г. Волгограда был заключен договор № 1 об оказании адресной поддержки гражданам, включая организацию их переезда в другую местность для замещения рабочего места, в том числе создаваемого в рамках реализации федеральной целевой программы и инвестиционного проекта, а также аналогичные трехсторонние договора с гражданами (122 человека).

В соответствии с указанным выше договором от 01.07.2009 г. ООО «Нефтеиндустрия» обязано оплатить расходы по найму жилого помещения за время пребывания гражданина в другой местности, а ГУ ЦЗН г. Волгограда - компенсировать ООО «Нефтеиндустрия» данные расходы.

Пункт 2.3.6. договора предусматривает обязанность ООО «Нефтеиндустрия» оплатить расходы по найму жилого помещения гражданином за время его пребывания в другой местности.

В силу пункта 3.2. договора в случае невыполнения работодателем условий, указанных в пункте 2.3.6. договора он возмещает ГУ ЦЗН затраты на оплату проживания.

 ООО «Нефтеиндустрия», не имея собственного жилья,   заключило с ООО «Завод промышленных технологий» договор 01.07.2009 № 02 на представление жилья для своих сотрудников в общежитии указанного завода.

Во исполнение обязательств по договору от 01.07.2009 № 02 ООО «Нефтеиндустрия» были понесены расходы в сумме 1 458 480, 00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовомым ордерам №№ 1 от 31.07.2009г.- 149 от 31.08.2009г.

ГУ ЦЗН г. Волгограда 14.01.2010 была направлена претензия в адрес ООО «Нефтеиндустрия» с требованием возместить затраты, связанные с компенсацией расходов по найму жилого помещения за июль-август 2009 года в сумме 1 458 480,00 рублей.

ООО «Нефтеиндустрия» в ответ на претензию направило ГУ ЦЗН г. Волгограда  квитанции к приходно-кассовым ордерам №№ 1 от 31.07.2009г.-146 от 31.08.2009г. по договору  01.07.2009 № 02 с сопроводительным письмом от 29.01.2010 г. № 22.

ГУ ЦЗН г. Волгограда,  полагая, что ответчик не представил документального подтверждения выполнения пункта 2.3.6 договора от  01.07.2009  № 1 об оказании адресной поддержки гражданам,  обратилось в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение,  пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности необходимых условий состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:

- факт причинения вреда;

- противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями;

- размер причиненного ущерба.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Как следует из материалов дела, в доказательство понесенных расходов по найму  жилого помещения ООО «Нефтеиндустрия» представило истцу платежное поручение № 8 от 03.08.2009 на сумму 1 500 000,00 руб.,  квитанции к приходно-кассовым ордерам №№ 1 от 31.07.2009г.-146 от 31.08.2009г на сумму 1 458 480,00 руб., договор от 01.07.2009 № 02, заключенный между ООО «Нефтеиндустрия» и ООО «Завод промышленных технологий»

Довод заявителя о ненадлежащем оформлении договора 01.07.2009 №  02 квитанций к приходно-кассовым ордерам, которые, по его мнению, необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты ответчиком проживания работников, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1.1. договора от 01.07.2009 № 02 сторонами согласовано, что предметом договора является возмездное оказание исполнителем услуг по поиску и предоставлению заказчику жилого помещения для проживания сотрудников заказчика в городе Москве.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 01.07.2009 № 02  в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2009 платежи за наем жилья осуществляются путем безналичных расчетов, либо путем внесения денежных средств в кассу на основании подписанного акта выполненных работ с указанием поименного списка и срока проживания.

Между сторонами составлены акты  выполненных работ №№ 1,2 по договору от 01.07.2009 на общую сумму 1 460 840,00 рублей. Акты содержат  сведения о сотрудниках ООО «Нефтеиндустрия», которым были оказаны услуги по найму жилого помещения, стоимости проживания, количестве дней.

В квитанциях к приходно-кассовым ордерам №№ 1 от 31.07.2009г.-146 от 31.08.2009г. в качестве основания для платежа приведены сведения о гражданах, за которых произведена оплата за проживание.

Указанные приходно-кассовые ордера отражены в кассовой книге ООО «Завод промышленных технологий».

Доказательств существования между ООО «Нефтеиндустрия» и ООО «Завод промышленных технологий» иных договоров в спорный период в деле нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств доказательств для наступления ответственности ответчика по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что необоснованность получения ответчиком бюджетных средств в сумме 1458 480,00 рублей подтверждается результатами заключения о результатах внешней проверки бюджетной отчетности  и проверки отдельных вопросов исполнения областного бюджета главным администратором бюджетных средств,  подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ОБЭП УВД по г. Волгограду проведена проверка в отношении неправомочных действий должностных лиц ГУ ЦЗН г. Волгограда и ООО «Нефтеиндустрия», установленных в отчете Контрольно-счетной палаты Волгоградской области по результатам проверки эффективности целевого использования бюджетных средств, направленных на реализацию дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Волгоградской области. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием событии преступления в действиях должностных лиц ГУ ЦЗН               г. Волгограда и ООО «Нефтеиндустрия».

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности финансовой отчетности общества в спорный период, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Судебная коллегия принимает во внимание также и то обстоятельство, что истцом не оспаривается несение ответчиком расходов в рамках договора 01.07.2009 № 02, а требования основаны на нарушениях бухгалтерской отчётности, установленной в ходе проверок эффективности целевого использования бюджетных средств.

Между тем, соблюдение ответчиком бухгалтерской отчётности не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Факт отсутствия со стороны ответчика расходов на оплату проживания работников истцом не доказан, документы, представленные ответчиком в подтверждение таких расходов истцом не оспорены, соответствующих заявлений о фальсификации  от истца не поступало.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года по делу                             № А12-3298/2010  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. В. Грабко

В. А. Камерилова