Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А57-5447/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-5447/2009

12 июля   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля    2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля   2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Слом-Сервис» Бабаева Р.А., действующего по доверенности от 08.07.2010, представителя общества с ограниченной ответственностью «ДарсМоторс» Бочкового Н.В., действующего по доверенности от 03.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слом-сервис» (г. Балаково Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2010 года по делу № А57-5447/2009 (судья Карпенко М.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Слом-сервис» (г. Балаково Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДарсМоторс» (г. Балаково Саратовской области)

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 225 523 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Слом-Сервис» (далее – ООО «Слом-Сервис», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ДарсМоторс» (далее – ООО «ДарсМоторс», ответчик) о взыскании задолженности  по договору подряда в размере 225 523 руб. 64 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2010 года ООО «Слом-Сервис» отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «Слом-Сервис», не согласившись с решением арбитражного суда Саратовской области, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2010 года отменить полностью, удовлетворить исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 августа 2008 года между ООО «ДарсМоторс» (заказчик) и ООО «Слом-Сервис» (подрядчик) заключен договор №60/10.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора и сдать результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Стороны установили в пункте 2.1 договора, что стоимость работ по договору определяется в соответствии со сметой (приложение №1 к настоящему договору) и составляет 225 523 руб. 64 коп.

Оплата  производится после окончания работ в течение трех дней с момента подписания акта приемки выполненных работ в соответствии с пунктами 5.1, 2.4 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, указанный в настоящем договоре.

Истец выполнил свои обязанности предусмотренные договором, что подтверждается актом сдачи-приемки от 15 декабря 2008 года на сумму 225 523,64 руб.

В связи с тем, что ООО «ДарсМоторс» в добровольном порядке не оплатило выполненные работы по договору, ООО «Слом-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

ООО «ДарсМоторс» считает, что обязательства по оплате не возникли, так как в последствие стороны отказались от сотрудничества, договор подряда от 15.08.2008 №60/10 не заключался, смету на выполнение строительно-монтажных работ  и акт сдачи – приемки выполненных работ директор ООО «ДарсМоторс» - Руднев С.М. не подписывал.

В суде первой инстанции проведена почерковедческая экспертиза,  согласно которой подписи от имени Руднева С.М. в акте сдачи-приемки выполненных работ к договору от 15.08.2008 №60/10, в договоре от 15.08.2008 выполнены не Рудневым С.М., а другим лицом с подражанием его подписи.

Судом апелляционной инстанции определением от 13 апреля 2010 года назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению от 07 мая 2010 года №1128/1-3 подписи от имени Руднева С.М. в договоре от 15 августа 2008 года №60/10 и в акте сдачи-приемки выполненных работ от 15 декабря 2008 к договору от 15 августа 2008 года № 60/10 выполнены не самим Рудневым С.М., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Руднева С.М. «по памяти» после предварительной тренировки

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ООО «Слом-Сервис» об одобрении ответчиком совершенной сделки в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательств одобрения сделки ООО «ДарсМоторс» в порядке статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Слом-Сервис» не представило.

Конклюдентных действий свидетельствующих об одобрении и признании сделки совершенной от имени  ООО «ДарсМоторс» в материалах дела не имеется. Представитель ООО «ДарсМоторс» в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций отрицал одобрение и признание договора и акта выполненных работ со стороны ООО «ДарсМоторс».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Слом-Сервис»,

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слом-Сервис» следует оставить без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно материалам дела стоимость проведенной в рамках настоящего дела в суде апелляционной инстанции экспертизы составляет 8000 руб., что подтверждается счетом от 06 мая 2010 года №126  на сумму 8000 руб.

Следовательно, с ООО «Слом-Сервис» в пользу в пользу Государственного учреждения  Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ стоимость почерковедческой экспертизы в сумме 8000 руб.

Кроме того, ООО «ДарсМоторс» ходатайствует о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 6404 руб. по платежному поручению от 14.07.2009 №203.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование ходатайства ООО «ДарсМоторс» представлены: договор на оказание юридических услуг от 11 мая 2009 года №12Ю, заключенный между ИП Бочковой  Н.В. и ООО «ДарсМоторс», согласно которому стоимость услуг за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции составляет 35000 руб.; акт о проведении зачета взаимных требований от 11 января 2010 года на сумму 20 000 руб., акт о проведение зачета взаимных требований от 29 июня 2010 года на сумму 15 000 руб.

Таким образом, понесенные стороной расходы документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает заявление о возмещении расходов обоснованным по праву и размеру.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004  г.ода № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При применении нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004г., в соответствии с которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

ООО «Слом-Сервис» не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Слом-Сервис» пользу ООО «ДарсМоторс» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Кроме того, ООО «ДарсМоторс» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере  6 404 руб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая  2009 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский институт Лаборатория судебных экспертиз». Оплата стоимости проведения экспертизы возложена на ООО «ДарсМоторс» поскольку экспертиза назначена по его ходатайству. 

ООО «Слом-Сервис» возражает против взыскания 6404 руб., так как к ходатайству о взыскании данных расходов ответчиком представлена копия платежного поручения от 14.07.2009 №203. При этом, представитель ООО «Слом-Сервис» суду апелляционной инстанции пояснил, что со стороны ООО «Слом-Сервис» оплата судебных расходов связанных с назначением и производством экспертиз в судах первой и апелляционной