Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А57-26098/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-26098/2010

12 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   05 июля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен    12  июля 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кант» - Аржникова Г.И., по доверенности от 12.01.2010г., №2, выданной сроком до 31.12.2010г., Сербина А.Ю., по доверенности от 25.02.2010г., №4, выданной сроком до 31.12.2010г.,

от общества с ограниченной ответственностью «САНстройсервис» - Подгорная Ю.А., по доверенности от 24.06.2010г., выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кант», г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2010 года

по делу № А57-26098/2010, (судья Алькова В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кант», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «САНстройсервис», г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 401 507,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «КАНТ», г. Саратов, к ООО «САНстройсервис», г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 401 507,84 руб. с 01.07.2007 г. по 01.04.2009 г.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за использование нежилого помещения в сумме 287 255,73 руб., пользование коммунальными услугами: за отопление – 109 557,60 руб., электроэнергию – 3 157,70 руб., водоснабжением – 1 536,81 руб. Всего истец просит взыскать с ответчика 401 507,84 руб. Расчет суммы произведен истцом за период с июня 2008 г. по март 2009 г.  (л.д.55 т.1).

            Решением суда Саратовской области от  02 апреля 2010 года по делу № А57-26098/2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Кант», г. Саратов, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2010г. по делу № А57–26098/2010, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Кант», г. Саратов,  в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «САНстройсервис», г. Саратов явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.07.2010 года до 09  часов 20 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 29.06.2010 г. в 18 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, ООО «САНстройсервис» в период с 01.01.2007 г. по март 2009 г. пользовалось нежилым помещением (литер Р), принадлежащим истцу на праве собственности, площадью 433,03 кв.м., расположенным по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт 2 км., и производило оплату за пользование этим помещением и коммунальными услугами, что признается истцом и подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами ООО «САНстройсервис».

В связи с тем, что оплата со стороны ответчика производилась не регулярно и не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного как разница между начислениями истца за пользование помещением и коммунальными услугами в период с июня 2008 г. по март 2010 г. и суммой оплаты¸ произведенной ответчиком.

Ответчиком в свою очередь,  в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие произведенную им оплату в период с 01.01.2007 г. по 31.03.2009 г. (л.д. 61-131 т.2).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)  факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)  факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)  период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Как  было верно установлено судом первой инстанции, ответчик пользовался имуществом истца с 01.01.2007 г. по март 2009 г.

Исковые требования заявлены о взыскании стоимости неосновательного обогащения в период за конкретный период с июня 2008 г. по март 2009 г.

В подтверждение стоимости платы за пользование нежилым помещением истцом представлены в материалы дела два договора аренды нежилых помещений, расположенных в г. Саратове, Песчано-Уметский тракт, 2 км., в которых размер арендной платы составляет 100 руб. за один квадратный метр, а также Справку ООО «Святень» - Агентства недвижимости, являющегося действительным членом Российской гильдии риэлторов (сертификат соответствия № РООС RU PГР ОС 64-07/021) от 24.02.2010 г., согласно которой стоимость аренды производственных помещений в Ленинском районе в период 2007-2009 г. г. составляла от 100 до 120 руб. (л.д. 20-29, 66-71 т.1).

Ответчиком в подтверждение стоимости аренды нежилого помещения представлена копия Договора аренды нежилого помещения № 05-ам от 31.03.2009 г., расположенного по адресу: г. Саратов, Петровский тракт, из которого следует, что арендная плата составляет 32 руб. за один квадратный метр.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт, согласно которому помещения истца составляют 435,7 кв. м. с учетом изменения средств измерений.

Суд первой инстанции правомерно  счел обоснованным произвести расчет стоимости неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, исходя из ставки арендной платы, равной 100 руб. за 1 кв.м., что соответствует среднерыночной стоимости арендной платы и не противоречит волеизъявлению ООО «КАНТ» и ООО «САНстройсервис» в подписанных ими договорах аренды от 01.01.2007 г., 01.07.2007 г. и 01.11.2008 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  размер стоимости неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, должен составлять: 433,03 кв.м. * 100 руб. = 43 303 руб. в месяц.

Кроме того, в качестве доказательств факта пользования ответчиком указанными услугами и размера платы за пользование этими услугами истцом представлены в материалы дела расчеты взыскиваемых сумм, справки ООО «КАНТ» по отапливаемым помещениям, Постановление КГРТ Саратовской области от 10.10.2008 г. № 12/5 «Об установлении тарифа не тепловую энергию для потребителей «КАНТ», г. Саратов, сметы затрат, составленные истцом, Экспертное заключение по установлению тарифа на тепловую энергию ООО «КАНТ», утв. Приказом от 26.09.2008 г. № 178-п, счета-фактуры, акты оказанных услуг в заявленный исковой период, показания приборов учета за пользование электроэнергией и водой, платежные документы ответчика.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком только размер потребленных таких коммунальных услуг, как электроэнергии и водоснабжения на сумму, соответственно, 3 157,70 руб. и 1 536,81 руб.

Истцом представлены показания приборов учета, из чего сумма требований по данным услугам подтверждается.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения за пользование отоплением, не нашло своего подтверждения в силу следующего.

 Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Указанное положение применяется и к взаимоотношениям сторон, связанным с пользованием водой (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

Следовательно, заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в виде платы за пользование отоплением, истец в силу ст. 65 АПК РФ обязан доказать документально, какое количество тепловой энергии ответчик потребил в заявленный период. Как установлено судом и подтверждается истцом, принадлежащее ему нежилое помещение не оснащено приборами учета тепловой энергией и отапливается от котельной истца.

 Следовательно, истец должен документально подтвердить, какое количество Гкал тепловой энергии эта котельная произвела в заявленный исковой период и какое количество Гкал было отпущено именно на отопление того помещения, которое использовалось ответчиком.

В силу того, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК  ни в суд первой инстанции, ни в  суд апелляционной инстанции не представил достоверных доказательств подтверждающих размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование отоплением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Как верно указал суд первой инстанции, размер подтвержденных заявленных требований истца на сумму 291 950.24 руб., однако, общая сумма оплаты в соответствии с платежными документами, представленными ответчиком, журналом проводок ответчика и сводной ведомости начислений и оплаты по ООО «САНстройсервис», представленной истцом, составила 384 356,59 руб.

Из вышеназванного следует, что оплата, произведенная