Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А12-5143/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-5143/2010

12 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 18.06.2010 №№ 91141, 91142, отзывом на апелляционную жалобу от 01.07.2010,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 мая 2010 года по делу                   № А12-5143/2010, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп», г. Выборг Ленинградской области,

к открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод»,                        г. Волгоград,

о взыскании 2736284 руб. 26 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техногрупп»  с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании 2736284 руб. 26 коп., в том числе 2622558 руб. 33 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 1 июля 2008 года № 219-08, 113725 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 июня по 30 ноября 2009 года.

     Решением от 4 мая 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                       № А12-5143/2010 исковые требования удовлетворены с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2009 года по 27 апреля 2010 года в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с ответчика взыскано в пользу истца 2758258 руб. 69 коп., в том числе 2622558 руб. 33 коп. основного долга, 135700 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: завод уже более полугода находится в тяжелом финансовом состоянии по причине отсутствия заказов, необоснованно не удовлетворено ходатайство о снижении суммы процентов, описательная часть решения не содержит краткого изложения ходатайства об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Общество с ограниченной ответственностью «Техногрупп» представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку не представлены доказательства несоразмерности примененных санкций последствиям нарушения обязательства.

     Ответчик обратился с ходатайством о рассмотрении его апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Техногрупп» (исполнитель) в лице обособленного подразделения в г. Волгограде заключили договор от 1 июля 2008 года № 219-08, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить трубопроводные работы систем гидравлики технологической трудоемкостью 6100 н-часов из материалов и комплектующих изделий заказчика в соответствии с производственной технологией (программой) и заданиями заказчика. Стоимость трубопроводных работ (за 1 н/час технологической трудоемкости 320 руб. без учета НДС), порядок расчетов (по двустороннему акту в течение 10 календарных дней с момента выставления счета), ответственность за просрочку оплаты (неустойка в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день задержки) изложены в разделе 2 заключенного договора, порядок сдачи и приемки работ – в разделе 3 договора, обязанности сторон – в разделе 4 договора, ответственность сторон – в разделе 5, срок действия договора – с момента его подписания и до 31 декабря 2008 года – в пункте 8.1 договора. К договору оформлены дополнительные соглашения от 1 июля, 2 ноября              2008 года, от 15 июня 2009 года.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Заключенный сторонами договор от 1 июля 2008 года № 219-08 является договором подряда и регулируется, как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами об отдельных видах обязательств, предусмотренных главой 37 «Подряд» названного Кодекса. 

     Договор от 1 июля 2008 года № 219-08 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, не оспорен сторонами.     

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. (Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Ответчик не оспаривает взысканную сумму задолженности по договору от 1 июля     2008 года № 219-08, но не согласен с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что его ходатайство об уменьшении санкций за просрочку исполнения обязательства необоснованно не удовлетворено.

     Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

     При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

     В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года                      № 13/14 (в редакции  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации      № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

     При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

     В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

     Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

     Ответчик, возражая против взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2009 года по 27 апреля 2010 года в сумме 135700 руб. 36 коп.  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 договора от 1 июля 2008 года № 219-08,  не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    

     Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что предъявленная ко взысканию неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение размера неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, т.к. обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

     Конституционный Суд Российской Федерации в вышеперечисленных судебных актах обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее