Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А12-4807/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А12-4807/10

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                       

12 июля 2010 года        Дело № А12-4807/2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А12-4807/2010

по заявлению открытого акционерного общества «Русь-Банк» (г. Москва)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград)

об отмене постановления № 1672 о назначении административного наказания от 25 февраля 2010 г.

Заинтересованное лицо: Чулкова Елена Николаевна (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Русь-Банк» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № 1672 от 25 февраля 2010 г. о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме десять тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано в полном объеме.

ОАО «Русь-Банк», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Предметом заявленных требований по данному делу является законность  постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что потерпевшей по делу об административном правонарушении признана Чулкова Елена Николаевна, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении № 1672 от 02 февраля 2010 года (л.д. 108-111).

Вместе с тем судом не поставлен вопрос в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело Чулковой Е.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Таким образом, судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица потерпевшую по делу об административном правонарушении Чулкову Е.Н.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции принимает определение.

Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принято 11 мая 2010 г.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения суда по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№  91853, 81854, 81855, 91857, о вручении почтовых отправлений Обществу, административному органу и заинтересованному лицу 25 и 28 июня 2010 года соответственно. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО «Русь-Банк», административного органа и Чулковой Е.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Изучив доводы, изложенные в заявлении открытого акционерного общества «Русь-Банк», исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области была проведена проверка соблюдения ОАО «Русь-Банк» требований действующего законодательства на предмет включения в кредитные договора условий, ущемляющих права потребителей.   

В ходе проведения административного расследования ОАО «Русь-Банк» были представлены кредитный договор № 00/60-0535/8102008 от 10.07.2008 г. и дополнительное соглашение № 1 от 10.07.2008 г. к кредитному договору № 00/60-0535/810-2008 от 10.07.2008 г., заключенные с Чулковой Е.Н. По мнению административного органа, ОАО «Русь-Банк» допущено включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

- пункт 4.14. Кредитного договора предусматривает «Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований банка и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в настоящем пункте, и вне зависимости от очередности платежей, указанной заемщиком»;

- пункт 5.3.1. Кредитного договора предусматривает, что банк имеет право: «Расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором. Настоящий договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня получения письменного требования о его расторжении»;

- пункт 5.3.2. Кредитного договора предусматривает, что банк имеет право: «В одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по настоящему договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений об изменении учетной ставки с обязательным письменным уведомлением (извещением) заемщика об изменении процентной ставки»;

- пункт 8.2. Кредитного договора предусматривает «Все споры и разногласия по настоящему договору, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Волгоградского филиала Банка».

02 февраля 2010 года начальником отдела по защите прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Махониной Н.Г. в отношении ОАО «Русь-Банк» был составлен протокол об административном правонарушении № 1672.

25 февраля 2010 года заместителем главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Пешковым Ю.В. было принято постановление о назначении административного наказания № 1672, в соответствии с которым ОАО «Русь-Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме десять тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «Русь-Банк» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Совершенное Банком административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является действие Банка по включению в договор условий на момент его подписания, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, в рассматриваемом случае, следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № 00/60-0535/8102008 и дополнительное соглашение № 1 к нему заключены с Чулковой Е.Н. 10 июля 2008 г. Постановление о привлечении Банка к административной ответственности вынесено 25 февраля 2010 года, то есть по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2008 г. № 10578/08.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными, и в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет