Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А57-17583/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №  А57-17583/2009

12 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Азрапкиной Алены Евгеньевны – Козаченок П.П., действующего на основании доверенности от 05 июля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2010 года

по делу № А12-17583/2009, принятое судьей  Дашковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Азрапкиной Алены Евгеньевны (р.п. Городище Волгоградской области)

к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы собственности» (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» (г. Волгоград),

об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Азрапкина Алена Евгеньевна (далее – ИП Азрапкина А.Е., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация, ответчик)  об урегулировании разногласий, возникших между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем Азрапкиной Алёной Евгеньевной, при заключении договора купли-продажи имущества - встроенного нежилого помещения площадью 128,7 кв.м., расположенного по адресу: р.п. Городище, Волгоградская область, пр. Ленина, 6, следующим образом:

Пункт 1.3 Договора принять в следующей редакции: «Цена продажи объекта составляет 1780000 (один миллион семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Пункт 1.6. Договора принять в следующей редакции: «Объект, указанный в п. 1.2. договора принадлежит Продавцу на праве собственности. Объект приватизации не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц, обременен правом аренды Покупателя согласно Договору от 12 мая 2004 года. Пункты 1.8; 2.1.4.; 2.1.5. Договора - исключить.

Пункт 2. 1. 13 Договора - исключить.

Пункт 2.3.1. Договора принять в следующей редакции: «Передать Покупателю объект муниципального имущества, указанный в п.2.1. Договора. Прием и передачу объекта оформить двусторонним актом приема-передачи в день подписания настоящего Договора. Оформление права собственности на объект осуществляется в соответствие с законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи не позднее чем через тридцать дней после заключения настоящего Договора».

Пункт 3.1. Договора принять в следующей редакции: «Оплата Покупателем стоимости приобретаемого объекта осуществляется в рассрочку на 72 месяца с даты заключения настоящего Договора».

Пункт 3.10. Договора - исключить.

Пункт 5.3. Договора принять в следующей редакции: «При несвоевременном перечислении платежа в погашение задолженности по оплате стоимости приобретаемого объекта, или уплату процентов, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пункт 5.4.  Договора принять в  следующей редакции:  «В случае нарушения Покупателем хотя бы одного из требований, указанных в п.п. 2.1.1.-2.1.3. Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 10 % цены продажи объекта. Пункт 5.7. Договора - исключить

Пункт 6.2. Договора принять в следующей редакции: «Право собственности Покупателя  на  объект,   указанный  в  пункте   1.2   настоящего  договора,  подлежит

регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. »

Пункт 6.3. Договора - исключить.

Пункт 7.1. Договора принять в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. После государственной регистрации перехода права собственности на объект, обязанности Арендодателя (отдел по имуществу и землепользованию администрации Городищенского муниципального района) по договору аренды от 12 мая 2004 года № 156 прекращаются.

Пункт 7.3. Договора - исключить.

Пункт 3.3. Договора принять в редакции Продавца «На сумму денежных средств, по уплате которой представляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка России 4 (четыре) процента годовых».

От остальной части первоначально заявленных требований истец заявил отказ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2010 года урегулированы разногласия между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем Азрапкиной Аленой Евгеньевной, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения площадью 128,7 кв.м., расположенного по адресу: р.п. Городище, Волгоградская область, пр. Ленина, 6:

-           Принять пункт 1.3 договора в следующей редакции:

1.3. Цена продажи объекта составляет 1780000 (один миллион семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 коп. (без НДС).

-           Принять пункт 1. 6 договора в следующей редакции:

1.6. Объект, указанный в п. 1.2. договора, принадлежит Продавцу на праве собственности. Объект приватизации не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц, обременен правом аренды Покупателя, согласно Договору от 12.05.2004года.

-           Принять пункт 2.3.1 договора в следующей редакции:

2.3.1. Передать Покупателю объект муниципального имущества, указанный в п.2.1. Договора. Прием и передачу объекта оформить двусторонним актом приема-передачи в день подписания настоящего Договора. Оформление права собственности на объект осуществляется в соответствие с законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи не позднее чем через тридцать дней после заключения настоящего Договора.

-           Принять пункт 3.1 договора в следующей редакции:

3.1.      Оплата Покупателем стоимости приобретаемого объекта осуществляется в рассрочку на 72 месяца с даты заключения настоящего Договора.

-           Принять пункт 3.3 договора в следующей редакции:

3.3. Договора принять в следующей редакции: «...На сумму денежных средств, по уплате которой представляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка России.

-           Принять пункт 5.3 договора в следующей редакции:

5.3.      При несвоевременном перечислении платежа в погашение задолженности по оплате стоимости приобретаемого объекта, или уплату процентов, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

-           Принять пункт 5.4 договора в следующей редакции:

5.4.      В случае нарушения Покупателем хотя бы одного из требований, указанных в п.п. 2.1.1-2.1.3, Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 10 % цены продажи объекта.

-           Принять пункт 6.2 договора в следующей редакции:

6.2.      Право собственности Покупателя на объект, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, подлежит регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

-           Принять пункт 7.1 договора в следующей редакции:

7.1. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. После государственной регистрации перехода права собственности на объект, обязанности Арендодателя по договору аренды № 156 от 12.05.2004 г. прекращаются.

-           Исключить пункты 1.8; 2.1.4; 2.1.5; 2.1.13; 3.10; 5.7 и 7.3 из условий договора.

В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

С администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Азрапкиной Алены Евгеньевной взысканы 1000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, 10000 рублей - по оплате экспертизы и 12500 рублей – оплата услуг представителя.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Азрапкиной А.Е. отказать в полном объеме.

ОТ ИП Азрапкиной А.Е. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области – без удовлетворения.

Представители администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы собственности», общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 79909 2, 79911 5, 79908 5, 79910 8, 79912 2.

От администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 12 мая 2004 года между администрацией и ИП Азрапкиной А.Е заключен договор № 156 аренды встроенного нежилого помещения, площадью 128,7 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, пр. Ленина, д. 6.

Комиссией по приватизации объекта муниципального имущества администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области принято решение, оформленное протоколом от 17 июня 2009 года № 5, о приватизации объекта (встроенного нежилого помещения площадью 128,7 кв.м., расположенного по адресу: р.п. Городище, Волгоградская область, пр. Ленина, д. 6) путем предоставления арендатору - индивидуальному предпринимателю Азрапкиной Алене Евгеньевне преимущественного права приобретения арендуемого объекта по цене 3313000 рублей.

После получения проекта договора купли-продажи, предприниматель обратилась в ООО «Омега Плюс» с целью определения оценки рыночной стоимости спорного нежилого помещения. По результатам произведенной оценки, согласно отчету ООО «Омега Плюс» № 01/р-09 от 24 февраля 2009 года рыночная стоимость встроенного нежилого помещения площадью 128,7 кв.м., расположенного по адресу: р.п. Городище, Волгоградская область, пр. Ленина, 6, составляет 1810000 рублей.

16 июля 2009 года в адрес администрации предпринимателем было направлено письмо с протоколами разногласий и копией отчета, в котором заявитель сообщает о своем согласии приобрести арендуемое помещение, и просит  заключить договор купли продажи с учетом протоколов разногласий  к проекту договора купли-продажи.

Отсутствие подписанного договора купли продажи встроенного помещения с протоколами разногласий послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о  об урегулировании разногласий, возникших между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем Азрапкиной Аленой Евгеньевной, при заключении договора купли-продажи имущества - встроенного нежилого помещения площадью 128,7 кв.м., расположенного по адресу: р.п. Городище, Волгоградская область, пр. Ленина, 6.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд Волгоградской области счел необходимым урегулировать разногласия с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, и исключении пунктов, не являющихся обязательными, при отсутствии согласия обеих сторон на их наличие в содержании договора.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись