Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А12-5855/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-5855/2010

«12» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» - Кухарек С.К., доверенность от 22.04.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРОММ»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «05» мая 2010 года по делу № А12-5855/2010, принятое судьей Самсоновым В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лагуна»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРОММ»

о взыскании 277000руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее - истец, ООО «Лагуна») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тромм» (далее - ответчик, ООО «Тромм») о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств №12 от 01.09.2009 в размере 277000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2010г. исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРОММ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРОММ», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Лагуна», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 сентября 2009 года между ООО «Лагуна» (Арендодатель) и ООО «Тромм» (Арендатор) заключен договор №12, согласно которому ООО «Лагуна» взяло на себя обязательство предоставить ответчику во временное пользование техническое средство - экскаватор HITACHI ZX07 государственный регистрационный знак 34 ВВ №8355 для проведения строительно-монтажных работ.

Право ООО «Лагуна» на сдачу экскаватора HITACHI ZX07 государственный регистрационный знак 34 ВВ №8355 в аренду основано на договоре №2 аренды транспортных средств от 27.07.2009, заключенного с собственником указанного экскаватора - ИП Гуниным А.В. Согласно условий п.2.3. договора №2 от 27.07.2009 арендатор (ООО «Лагуна») имеет право сдавать транспортное средство в субаренду без согласия собственника, в случае которой арендатор несет ответственность перед арендодателем за сохранность и техническое состояние имущества.

Согласно п.3.1. договора №12 от 01.09.2009 арендная плата за пользование экскаватором устанавливается в размере 1000 руб. с учетом НДС за один час работы. При этом в силу п.3.2. договора арендодатель выставляет арендатору счет за прошедший месяц, который последний обязан оплатить до 10 числа текущего месяца.

ООО «Лагуна» свои обязанности по договору выполнило, что подтверждается актами №44 от 02.10.2009 на сумму 219 000 руб., №44 от 12.10.2009 на сумму 108 000 руб., подписанным обеими сторонами без замечаний, а также путевыми листами б/н от 05.09.2009, б/н от 12.09.2009, №017 от 14.09.2009, б/н от 21.09.2009, №11 от 09.10.2009, №10 от 01.10.2009 с отметками заказчика о количестве отработанных часов.

Согласно выставленным истцом счетам арендная плата составила 327000 руб.

В нарушение условий договора ООО «Тромм» свои обязанности по оплате оказанных услуг выполнило не надлежащим образом, уплатив только 50000 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 277000 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по договору аренды в сумме 277000 руб., истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем считается заключенным с момента предоставления транспортного средства, все существенные условия договора имеются в путевых листах: указан арендодатель (ООО «Тромм») и арендатор (ООО «Лагуна»), имеются подписи уполномоченных лиц, указано техническое средство, подлежащее передаче, государственный номер транспортного средства, указано время пользования экскаватором.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

01 января 2010 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по договору №12 от 01.09.2009, согласно которому сальдо взаимных расчетов в пользу ООО «Лагуна» составило 277 000 руб.

Из материалов дела видно, что доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 277000 руб. судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, апелляционная инстанция признает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 277000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции ссылается на то, суд необоснованно отказал ООО «Тромм» в отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма говорит о праве, но не об обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Общество было заблаговременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 84877 (л.д. 83).

В обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, ООО «Тромм» ссылалось на невозможность представителя принимать участие в судебном заседании в связи с отбытием последнего в служебную командировку. При этом,  каких-либо документов в подтверждение заявленного ходатайства не представлено.

Апелляционный суд считает, что при наличии желания иметь своего представителя в судебном заседании общество имело возможность заключить соглашение на представление ее интересов с другим адвокатом или иным оказывающим юридическую помощь лицом.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что отсутствие представителя в судебном заседании привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «05» мая 2010 года по делу № А12-5855/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРОММ» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           Т.С. Борисова