Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А12-8534/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А12-8534/10

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   дело №  А12-8534/2010

14 июля  2010  года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирниковым А.В.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия Трест «Дормостстрой» - Прониной О.В., действующего на основании доверенности № 95 от 24. 12.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского территориального управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2010 года по делу № А12-8534/2010, принятое судьей судья Павловой С.В.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия Трест «Дормостстрой», г. Волгоград,

к Нижне-Волжскому территориальному управлению Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, г. Волгоград,

Заинтересованное лицо: Волгоградская природоохранная прокуратура, г. Волгоград,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской  области обратилось Муниципальное унитарное предприятие Трест «Дормостстрой» (далее – Предприятие) с заявлением об оспаривании постановления Нижне-Волжского территориального управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (далее – административный орган) № АП-14-2/2010 от 12 апреля 2010 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в  его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22 марта 2010 года Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении предприятия производства по делу об административном правонарушении по факту проведения хозяйственных работ по размещению загрязненных снежных масс на территории пустыря по ул. Химическая в районе ФГОУ ВПО «Волгоградская государственная академия физической культуры», входящей в зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности Мамаева кургана - места ожесточенных боев в 1942-1943 гг. - объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения, без соответствующего разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Определением № АП-14-1/2010 от 31 марта 2010 года данное постановление и иные материалы дела были приняты к производству Нижне-Волжским управлением Росохранкультуры.

Постановлением Управления № АП-14-2/2010 от 12 апреля 2010 года Предприятие привлечено к ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись  с указанным постановлением, Предприятие обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

ПостановлениемГлавы Администрации Волгоградской области от04.07.2007 N 942 утверждены границы зон охраны Мамаева кургана - места ожесточенных боев в 1942 - 1943 гг. - объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения (согласно приложениям 1 и 2), а также определен режим использования земель в границах зон охраны (согласно приложению 3).

Согласно приложению 3 указанного Постановления, в пределах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности категории "А" все строительство и другие работы подлежат согласованию с федеральным и региональным исполнительным органом, специально уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Статьей 7.14 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 26.1 КоАП РФ устанавливает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при ведении административного дела, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2009 года между МУ «Комдорстрой» (Муниципальный заказчик) и МУП трест «Дормостстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 50 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Волгограда.

В соответствии с п. 4.1.2 данного контракта, предприятие обязано выполнять работы, в том числе, в соответствии с очередностью обработки дорог в период обильных снегопадов и гололеда согласно Приложению № 2 к контракту.

Согласно пункту 3.1.2 контракта, Муниципальный заказчик обязан согласовывать с департаментом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда территории для временного складирования снега.

Пунктом 1.4.3 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2007 № 55/1402, снег, собранный с проезжей части дороги, вывозится в нормативный срок (от 3 до 10 суток в зависимости от категории дороги) в отведенные места, установленные органами, осуществляющими муниципальное управление в области охраны окружающей среды, и территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области с учетом требований федерального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение указанной обязанности и условий муниципального контракта, Муниципальный заказчик обратился в Администрацию Центрального района города Волгограда с письмом исх. № 1815/08 от 12.10.2009 года и повторно с письмом вх. 5792 от 30.10.2009 года с просьбой согласовать использование мест временного размещения снега в пределах административных границ Центрального района Волгограда для нужд МУ «Комдорстрой».

В связи с указанными обращениями и по поручению администрации Центрального района Волгограда МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» обратилось в Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов по вопросу согласования мест для временного складирования снега.

Письмом руководителя Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов № 2099/д от 26.11.2009 предложено два места на территории Центрального района для размещения «сухих» снежных масс в зимний период 2010 года, а именно: ул. Химическая (пустырь в районе ВГАФК) и ул. Совнаркомовская (пустырь в районе оврага «Долгий», так как они значительно удалены от водосборных территорий.

Из объяснений управляющего МУП Трест «Дормостстрой», полученных прокуратурой 19.03.2010 г. следует, что Муниципальный заказчик (МУ «Комдорстрой») указал предприятию места складирования снежных масс. Одним из таких мест является пустырь по ул. Химическая в районе ФГОУ ВПО «ВГАФК», на который имеется согласование Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда. О принадлежности данной территории к зоне регулирования застройки и хозяйственной объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения, предприятию не было известно. Также в объяснениях указано, что вывозимый снег не содержит отходы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о недоказанности административным органом наличия в действиях предприятия объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, а также вины в совершении правонарушения.

Являясь исполнителем по муниципальному контракту № 50 от 28.12.2009, Предприятие  действовало в рамках указаний Муниципального заказчика, на котором, в силу данного контракта, лежит обязанность по получению соответствующих разрешений и согласований объектов размещения снежных масс (п. 3.1.2 контракта).

Согласно переписке предприятие действовало при наличии достаточной степени внимательности и осмотрительности.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 мая 2010 года по дуле № А12-8534/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий      А.В. Смирников

Судьи         О.А. Дубровина

С.А. Кузьмичёв