Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А12-2852/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-2852/10

12 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  12    июля 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Т.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Щелканинвест» - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щелканинвест», Волгоградская область, Жирновский район, с. Тарапатино,

 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2010 года

по делу № А12-2852/2010, (судья Калашникова  О.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка»,г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Щелканинвест», Волгоградская область, Жирновский район, с. Тарапатино,

о взыскании суммы займа, процентов,  и пеней за просрочку исполнения договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (далее – истец, ООО «Инвест-Поддержка») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Щелканинвест» (далее – ответчик, ООО «Щелканинвест») о взыскании задолженности по договору займа от 15.10.2007 года № 07-52 в общей сумме 1 298 214 рублей, включающей в себя основной долг в сумме 543 760 рублей, процентов за пользование займом за период с 28.12.2007 года по 29.01.2010 года в сумме 34 148 рублей, договорной неустойки, предусмотренную пунктом 7.2 договора займа, за период с 28.12.2007 года по 29.01.2010 года в сумме 720 306 рублей.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец уменьшил размер 2

заявленных требований и просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 543 760 рублей, проценты за пользование займом за период с 28.12.2007 года по 16.04.2010 года в сумме 37 590 рублей, договорную неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договора займа, за период с 02.12.2008 года по16.04.2010 года в сумме 64 328 рублей, а всего 645 678 рублей (л.д. 55).

Решением суда Волгоградской области от 30 апреля 2010г. по делу № А12-2852/10 иск общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» удовлетворен. Суд

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Щелканинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» основной долг в сумме 543 760 рублей, проценты за пользование займом в сумме 37 590 рублей, договорную неустойку в сумме 64 328 рублей, а всего 645 678 рублей. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Щелканинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» государственную пошлину в сумме 17 913 рублей 56 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Щелканинвест», Волгоградская область, Жирновский район, с. Тарапатино, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2010 г. по делу № А12–2852/10, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании ст. 259 АПК РФ и п. 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы и выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

   В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

  Копия решения была направлена ответчику в установленном законом порядке 06.05.2010г. Копия судебного акта была получена  ответчиком 08.05.2010г.

 Возражений относительно восстановления срока на подачу апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

   В связи с указанным, срок на подачу рассматриваемой апелляционной жалобы следует считать восстановленным.

Общество с ограниченной ответственностью «Щелканинвест»в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №90728 2 приобщено к материалам дела).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» в судебное заседание явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №90727 5 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 15.10.2007 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 07-52, в соответствии с которым ООО «Инвест-Поддержка» обязалось предоставить ООО «Щелканинвест» целевой заем в сумме 720 306 рублей для оплаты страхового взноса в страховую компанию, а ответчик обязался использовать заем по целевому назначению и возвратить его в определенный договором срок с выплатой процентов в размере 3,0 % годовых (л.д.20-21).

На основании пункта 5.1. договора заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в следующие сроки:

- до 25.12.2007 года - 25% от суммы займа, включая проценты;

- до 01.12.2008 года - 75% от суммы займа, включая проценты.

Из материалов дела видно, что истец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, перечислив ответчику заем в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 15.10.2007 года № 1702.(л.д.22)

Вместе с тем, ответчик в предусмотренные договором сроки свои обязательства не исполнил.

Так, 12.12.2007 года ответчиком на счет истца перечислено 36 165 рублей, из которых 3 433 рубля зачтены в счет уплаты процентов за пользование займом, 32 732 рубля – в счет возвращения суммы займа; 27.12.2007 года ответчиком перечислено 144 661 рубль, из которых 847 рублей - проценты за пользование займом, 143 814 рублей -сумма основного долга (л.д.23-24).

Оставшаяся часть заемных денежных средств в сумме 543 760 рублей и процентов за пользование займом за период с 28.12.2007 года по 16.04.2010 года (841 день) в сумме 37 590 рублей ответчиком не уплачена. Претензию истца, полученную 31.12.2009 года, ответчик оставил без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и исполнения его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, указанному в статье 425 ГК РФ, договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком (заемщик) обязательства по возврату заемных средств в срок, установленный договором займа, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции предоставлено не было, в силу чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании основной суммы долга по договору займа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2. заключенного сторонами договора займа предусмотрено, что при просрочке возврата заемщиком полученной суммы займа и процентов, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере действующей ставки рефинансирования от размера предстоящей к погашению суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет задолженности ответчика, в соответствии с которым основной долг составляет 543 760 рублей, проценты за пользование займом исчислены за период с 28.12.2007 года по 16.04.2010 года (841 день) в сумме 37 590 рублей, договорная неустойка (пеня) - за период с 02.12.2008 года по16.04.2010 года (501 день) в сумме 64 328 рублей.

При расчете задолженности истец руководствовался правилами статьи 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как верно указал суд первой инстанции, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями обязательства, период задолженности по уплате процентов за пользование займом и период начисления неустойки определен истцом правильно. Общая сумма задолженности ответчика составляет 645 678 рублей, что подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как в силу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки по мотивам несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, установление сторонами в договоре повышенного (по сравнению с законной) размера неустойки не является основанием для ее уменьшения в силу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время