Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А12-22043/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А12-22043/2009

резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2010 года.

в  полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей  - Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области, г.Волжский

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России о признании бездействия (действия) конкурсного управляющего незаконными по делу № А12-22043/2009 (судья  Гладышева О.С.)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания Паллас-Металл»,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2009 ООО «Компания Паллас-Металл» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Харченко Сергей Вячеславович.

Определением от 01.02.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания Паллас-Металл» включены требования ФНС России в лице И ФНС Росси по г. Волжскому Волгоградской области в сумме 479 086,50 рублей, из которой недоимка 468 560,44 рублей, пени 10 074,06 рубля и штраф 450 рублей.

12.04.2010 в Арбитражный суд Волгоградской области от уполномоченного органа поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «Компания Паллас-Металл» Харченко СВ. с требованием: признать незаконными и противоречащими требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) бездействия (действия) конкурсного управляющего Харченко С.В., выразившиеся в непринятии, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, по формированию конкурсной массы, по обеспечению сохранности имущества должника, в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о взыскании в установленном порядке, в заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов, в не предъявлении исков о признании недействительными сделок, предусмотренных статьей 103 Закона о банкротстве, в недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года отменить, жалобу удовлетворить.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2009 конкурсный управляющий ООО «Компания Паллас-Металл» Харченко С.В. обратился к ликвидатору ООО «Компания Паллас-Металл» с запросом о предоставлении печатей, штампов, документов и сведений. На запрос конкурсному управляющему представлены сведения о составе дебиторской задолженности, выявленные в процессе ликвидации.

25.02.2010 конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника. Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи основных средств № 1 от 25.02.2010, так конкурсным управляющим выявлены движимое имущество: строительный вагончик инвентарный номер 00000433 балансовой стоимостью 2 600 рублей, строительный вагончик инвентарный номер 00000434 балансовой стоимостью 4870 рублей. Право требования дебиторской задолженности балансовой стоимостью 7 667 001,88 рубль, при этом в примечании отражено отсутствие, подтверждающих документов.

Сведения о данном имуществе, включенном в конкурсную массу должника, отражены в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 5 марта 2010 г.

Оценка имущества должника проведена по договору № 4710 от 26.02.2010 с ООО «БИЛС», заключение о рыночной стоимости имущества отражено в отчете № О-4710 от 01.03.2010 и составляет 8 000 рублей.

Согласно отчету № Б-4810 рыночная стоимость прав требования дебиторской задолженности ООО «Компания Паллас-Металл» составляет 0 рублей.

Обращаясь в суд с жалобой уполномоченным органом указано, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности, возложенные Законом о банкротстве. Так, по мнению заявителя, конкурсным управляющим нарушены нормы п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в которой указано, что конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; нарушен принцип ст. 131 Закона о банкротстве в части формирования конкурсной массы; не исполняются обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, по формированию конкурсной массы, по обеспечению сохранности имущества должника. В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 05.03.2010 содержатся недостоверные сведения.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно положениям пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действующей рассматриваемый период) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При формировании конкурсной массы конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию имущества должника. При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, которое сопоставляется с данными бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, не установил недобросовестности конкурсного управляющего при проведении инвентаризации.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия (нахождения) какого-либо имущества должника у третьих лиц.

Уполномоченным органом не представлено доказательств, что у ООО «Компания Паллас-Металл» имеется иное имущество, которое не включено в конкурсную массу должника и не отражено в отчете конкурсного управляющего. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции не установил нарушений со стороны конкурсного управляющего ООО «Компания Паллас-Металл» Харченко С.В. при составлении отчета о деятельности конкурсного управляющего.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не представлено суду доказательств, что конкурсным управляющим ООО «Компания Паллас-Металл» не предпринималось мер к сохранности имущества должника и, что указанное в отчете конкурсного управляющего на 05.03.2010 и инвентаризационной описи № 1 от 25.02.2010 имущество утрачено конкурсным управляющим ООО «Компания Паллас-Металл».

Факт заключения конкурсным управляющим сделок, не соответствующих п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не установлен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав заявителя жалобы.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции при вынесении судебного акта правомерно исходил из того, что ФНС России не представлены доказательства, которые бы подтвердили факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы действиями конкурсного управляющего и факт причинения или возможности причинения убытков ему или должнику.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в жалобе, необоснованны и не подтверждены документально, суду не представлено надлежащих доказательств того, что права или законные интересы заявителя нарушены либо ему или должнику причинены убытки.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь    статьями    268-272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года по делу № А12-22043/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий                                                                            Н А. Клочкова

Судьи                                                                                                             Г.И. Агибалова

Т.В. Волкова