Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А57-5403/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А57-5403/09

«12» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» июля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  «12» июля 2010 года        

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей С.А. Кузьмичёва, А.В. Смирникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Успех» - директора Сенотова А.А., действующего на основании протокола №1 общего собрания участников общества от 11.08.2008 года,

представителя комитета по управлению имуществом Саратовской области – Новичковой А.В., действующей на основании доверенности от 24.05.2010 года №2805а,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех», г.Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2010 года

по делу №А57-5403/2009, принятое судьей П.М. Безруковым,

по исковому заявлению  комитета по управлению имуществом Саратовской области, г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Успех», г.Саратов,

о взыскании задолженности по уплате арендной платы,

                                                               УСТАНОВИЛ:

 В арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее по тексту – комитет, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее по тексту – ООО «Успех», ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды 01.03.2005 года №111 в сумме 711655  рублей 24 копеек и пени по состоянию на 24 марта 2009 года  в сумме 770 рублей 39 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2009 года  решение арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

 Впоследствии, решением арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2010 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Успех»  в пользу комитета взыскана задолженность в сумме основного долга 698280 рублей 71 копеек и пени за просрочку платежа в сумме 770 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

 ООО «Успех», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Комитет, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 16.06.2010 года  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Комитет, обращаясь с исковым заявлением, указал на то обстоятельство, что ответчиком своевременно не внесена арендная плата за использование земельного участка в спорный период по договору аренды.

Из материалов дела следует, что 01.03.2005 года между комитетом и ООО «Меркурий-Н» заключен, сроком на сорок девять лет, договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №111, предметом которого является земельный участок площадью 13290 кв.м., с кадастровым номером 64:48:030219:0015, расположенный по адресу: г.Саратов, ул.Депутатская, д. 2.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 01.03.2005 года по договору аренды от 01.03.2005 года №111 арендодатель передал арендатору указанный в договоре земельный участок.

Согласно договору замены стороны в обязательстве от 07.11.2005 года ООО «Меркурий-Н» уступило свои права и обязанности по договору от 01.03.2005 года №111 ООО «Успех».

В силу пункта 3.1. договора аренды размер арендной платы за участок приведен в приложении №1 и составляет 192970 рублей 80 копеек в год. Арендная плата, согласно пункту 3.2. договора аренды, вносится арендатором ежемесячно, равными долями от указанной в приложении №1 суммы, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.

На основании пункта 6.2. договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора по внесению арендной платы,  комитет обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт извещения ответчика об изменении размера арендной платы за спорный период не доказан, поскольку извещение об изменении размера арендной платы за спорный период в средствах массовой информации не опубликовано, посредством почтовой связи или иным способом обществу не направлено, несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации,  а в соответствии с пунктом 3 статьи 65  ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, что является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно части 1 статьи 614  ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из этого следует, что арендатор должен располагать информацией о размере арендной платы, которую он обязан уплатить арендодателю.

В пункте 11 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 года №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» рекомендовал судам, при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ,  исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления. Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с вышеуказанным пунктом  Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.5. договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке: в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчета арендной платы; показателей, влияющих на размер арендной платы и её составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, г.Саратова. Уведомление о пересмотре арендной платы вместе с расчетом, направляемое арендатору, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть договора. Арендатор также может быть уведомлен об изменении арендной платы через средства массовой информации. Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении. Заключение дополнительного соглашения к договору не требуется.

Из смысла указанного пункта договора следует, что новый размер арендной платы может устанавливаться как с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор, так и с момента опубликования соответствующего нормативного  акта.

Во исполнении указанного пункта договора, комитет в одностороннем порядке изменял размер арендной платы, в связи с чем, последний  с 01 января 2006 года составлял 212241 рублей 24 копеек, с 01 января 2007 года – 254636 рублей 40 копеек.

 Впоследствии, комитет на основании постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года №412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков её внесения» и постановления Правительства Саратовской области от 30.11.2007 года №423-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений в Саратовской области», производил начисления обществу арендной платы в 2008 году исходя из 745877 рублей 28 копеек в год.

Поскольку постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года №412-П и от 30.11.2007 года №423-П были опубликованы в Саратовской областной газете от 04.12.2007 года и в собрание законодательства Саратовской области за ноябрь 2007 года №7 соответственно, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что арендатор считается извещенным об изменении размера арендной платы за спорный период в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды, заключенного между сторонами.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В связи с чем, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что направленное в адрес общества уведомление от 23.01.2008 года №Т-184, свидетельствующее об установлении на 2008 год арендной платы в сумме 137551 рублей 56 копеек в год, ошибочно не принято  судом первой инстанции, в связи с неверным указанием кадастрового номера земельного участка (64:48:0103 06:0001), несостоятелен, в силу следующего.

Кадастровый номер на основании статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации государственным учетным номером, который имеет каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости.

 Следовательно, кадастровый номер, указанный в уведомлении от 23.01.2008 года №Т-184 правомочен идентифицировать земельный участок.

Однако не совпадение его с номером указанным в договоре аренды спорного земельного участка могло повлиять на правильный расчет арендной платы, в связи с чем, вывод суда является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу.

На основании статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету суммы иска, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности платежными поручениями, арендная плата  за период с 01 января 2008 года по 28 февраля  2009 года по договору аренды от 01.03.2005 года  №111 составила 698280 рублей 71 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет суммы иска, признает его верным.

При вынесении решения, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2. договора аренды, взыскал пени за просрочку арендных платежей в сумме 770 рублей 39 копеек.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их переоценки и считает, что суд первой инстанции всестороннее и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Саратовской области  от 28 апреля  2010 года по делу №А57-5403/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех», - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                     О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                    С.А. Кузьмичёв

                                                                                                                               А.В. Смирников