Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А57-3254/03-25-5. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А57-3254/03-25-5

12 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   05 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  12    июля  2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Т.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Костина В.М. – лично,

от  Платова М.Ю. -   Агеев В.А., по доверенности от 01.08.2009г., выданной сроком на 3 года,

от ГУ Федеральной Регистрационной Службы по Саратовской области – не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костина В.М., г. Саратов,

на определение арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2010 года

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 13.02.2009года,

по делу № А57-3254/2003, (судья Калинина А.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя Костина В.М., г. Саратов,

заинтересованные лица:

Платов М.Ю., г. Энгельс Саратовской области,

ГУ Федеральной Регистрационной Службы по Саратовской области,

Общество с ограниченной ответственностью «Электрострой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2004 г., заявленные требования ИП Костина В.М. были удовлетворены в части. За ИП Костиным В.М. было признано право собственности на 1/2 часть нежилого двухэтажного кирпичного здания литер А общей площадью 477,6 кв.м. расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой д.41 и было прекращено право собственности за Платовым М.Ю. на 1/2 часть нежилого двухэтажного кирпичного здания литер А общей площадью 477,6 кв.м. расположенное по адресу: г.Энгельс, ул.М.Расковой д.41.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области № А57-3254/03-25 от 12.04.2005 г. решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.08.2005 г. постановление апелляционной инстанции от 12.04.2005 г. было отменено, оставлено в силе решение от 06.12.2004 г.

11.07.2007 г. ИП Платов М.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражным судом Саратовской области 19.03.2008 г. было вынесено решение об отмене решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2004 г., по вновь открывшимся обстоятельствам, оставленное в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Решением суда от 13.02.2009 г., оставленным в силе Постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении заявленных ИП Костину В.М. требований отказано.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Костин В.М. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А57-3254/03-25-5 от 13.02.2009 г.  

Определением  суда Саратовской области от  01 марта 2010 года по делу № А57-3254/03-25-5. в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Комтина В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2009 г. по делу № А57-3254/03-25-5 – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Костин В.М., г. Саратов,  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2010 г. по делу № А57-3254/03-25-5,  принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение суда от 13.02.2009 г.

Индивидуальный предприниматель Костин В.М. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым пересмотреть  решение суда от 13.02.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Платова М.Ю. в судебное заседание явился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ГУ Федеральной Регистрационной Службы по Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 90262 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления (вх. № 95 от 05.07.2010г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Электрострой» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 902638, 902214, 902706 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решение от 13.02.2009 г. было вынесено с учетом постановления следователя по ОВД следственного отдела г. Энгельса следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ от 27.01.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Костина В.М. по ч.1 ст.303 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанным постановлением было установлено, что в действиях Костина В.М. усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ – фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле – договора простого товарищества от 25.03.1998 г. с гр. Платовым М.Ю. и договора о совместной деятельности от 01.01.1999 г. с Платовым М.Ю.

Данное обстоятельство – прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является нереабилитирующим, то есть предполагающим наличие преступления.

Постановлением Энгельсского городского суда от 20.06.2008 г. указанное постановление было признано незаконным и необоснованным и направлено на устранение допущенных недостатков при расследовании уголовного дела.

27.06.2008 г. следователем по ОВД следственного отдела г. Энгельса следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Костина В.М. по ч.1 ст.303 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Энгельсского городского суда от 12.11.2008 г. указанное постановление было также признано незаконным и необоснованным.

В резолютивной части указанного постановления не указано, что постановление следователя от 27.06.2008 г. подлежит отмене.

Приостановление действия постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Костина В.М. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не произведено ни следственным органом, ни судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2008 г. имеет юридическую силу, что подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2009 г. по настоящему делу.

16.12.2008 г. Заместителем начальника СУ при УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области было вынесено постановление, в котором указано, что Костиным В.М. было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле).

Следовательно, названное постановление подтверждает, что постановление следователя от 27.06.2008 г. является действующим.

Кроме того, решение от 13.02.2009 г. было основано на результатах экспертизы от 03.03.2008 г. № 1337, проведенной в рамках уголовного дела Главным управлением внутренних дел по Саратовской области, в которой сравнивали подпись в квитанциях об оплате и подпись в договоре простого товарищества. Экспертом были сделаны выводы о том, что указанные подписи были сделаны одним лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что  суд в решении от 13.02.2009 г. пришел к выводу о том, что договор простого товарищества от 25.03.1998 г. и договор о совместной деятельности от 01.01.1999 г. подписаны от имени Платова М.Ю., а не Платовым М.Ю., следовательно, данные договоры являются незаключенными и не имеют силу доказательств.

На основании изложенного, между Костиным В.М. и Платовым М.Ю. отсутствовали какие-либо договорные отношения по совместному строительству нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Энгельс, ул. Масковой, 41.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу п.4 постановления Пленума ВАС РФ, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся   обстоятельствам  по  правилам  главы  37  АПК  РФ.  В  этом  случае заявление   о   пересмотре   судебного   акта   по   вновь  открывшимся   обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.5 постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства по пересмотру решения суда от 13.02.2009 г. заявитель указывает на вступивший в законную силу 21.08.2009 г. приговор Энгельсского районного суда от 19.05.2009 г. по уголовному делу № 47109, по которому Костин В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.303 ч.1 УК РФ (фальсификация договора простого товарищества от 25.03.1998 г.). Обвинение по подделке документов признано как излишне предъявленное.

Заявитель указывает на то, что в ходе судебных разбирательств по уголовному делу и это отражено в приговоре от 19.05.2009 г. был установлен факт совместной деятельности Костина В.ИМ. с Платовым М.Ю., а также участие первого в строительстве как лично, так и собственными денежными средствами.

Данное обстоятельство заявитель считает существенным для дела, ранее неизвестным, опровергающим доводы на основании которых ранее принято решение от 13.02.2009 г. об отказе Костину В.М. в удовлетворении его требований.

Исследовав представленный приговор от 19.05.2009 г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из данного документа не усматривается оснований для пересмотра решения от 13.02.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названным приговором подтверждается факт того, что Костин В.М. виновен в совершении уголовного правонарушения – по ч.1 ст.303 НК РФ в фальсификации доказательств по гражданскому делу – договора простого товарищества от 25.03.1998 г. Названный договор являлся предметом оценки в решении от 13.02.2009 г., в отношении