Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А57-24969/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-24969/2009

13 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен    13  июля  2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Т.В.,

при участии в заседании:

от Некоммерческого партнерства по управлению имущественными смежными правами «Равноправный Фонографический Альянс»,г.Москва, в лице представителя НП «РФА» по доверенности СООО «САПО» - Филиппов А.В. по доверенности от 11.01.2010г., выданной сроком до 31.12.2010г.,

от общества с ограниченной ответственностью «АСКО-Холдинг» - Карпенко Д.А. по доверенности от 24.06.2009г., выданной сроком до 31.12.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по управлению имущественными смежными правами «Равноправный Фонографический Альянс»,г.Москва, в лице представителя НП «РФА» по доверенности СООО «САПО», г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2010 года,

по делу № А57-24969/2010, (судья Капкаев Д.В.),

по иску Некоммерческого партнерства по управлению имущественными смежными правами «Равноправный Фонографический Альянс»,г.Москва, в лице представителя НП «РФА» по доверенности СООО «САПО», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «АСКО-Холдинг», г.Саратов,

о взыскании 86 670 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось некоммерческое партнерство по управлению имущественными смежными правами «Равноправный Фонографический Альянс», г.Москва в лице представителя НП «РФА» по доверенности: СООО «САПО», г.Саратов с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСКО-Холдинг» о взыскании вознаграждения в соответствии с соглашением № 64-Р/1-2006 от 17.02.2006. в размере 54 000 рублей и неустойки в размере 32 670 рублей, всего 86 670 рублей.

Решением  суда Саратовской области от  01 апреля 2010 года по делу № А57-24969/2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Некоммерческое партнерство по управлению имущественными смежными правами «Равноправный Фонографический Альянс»,г.Москва, в лице представителя НП «РФА» по доверенности СООО «САПО», г. Саратов,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2010 г. по делу № А57-24969/2010, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Некоммерческого партнерства по управлению имущественными смежными правами «Равноправный Фонографический Альянс»,г.Москва, в лице представителя НП «РФА» по доверенности СООО «САПО» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение , принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АСКО-Холдинг» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 17 февраля 2006 года между АНО «РФА» и «Российское авторское общество», г.Саратов (РФА) и ООО «АСКО-Холдинг» (вещатель) было заключено соглашение № 64-Р/1-2006 о порядке выплаты вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, предметов которого является размер и порядок выплат вещателем вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (пункт 1.1 договора) (л.д.8-11 т.1).

Настоящий договор распространяется на все случаи передачи Вещателем в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, как полностью, так и фрагментарно, включая фоновое сопровождение и заставки передач. В соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения ответчик принял на себя обязательство по выплате авторского вознаграждения за использование фонограмм и исполнений, записанных на таких фонограммах, в сроки и на условиях, определенных соглашения. Размер вознаграждения составляет 3 % от общей суммы дохода за соответствующий период (п.3.3), срок перечисления осуществляется на расчетный счет РФА ежемесячно не позднее 20 дней после окончания расчетного месяца (п.3.4).

Соглашением предусмотрено, что вещатель обязан предоставлять отчеты об использовании фонограмм ежемесячно, не позднее 20 календарных дней по окончании отчетного месяца (пункт 2.1.3), предоставлять сведения о доходах и расчет подлежащих выплате сумм вознаграждения не позднее 10 дней по окончании отчетного периода (месяца) (пункт 3.5). Истец - НП «РФА» является по договору правопреемником АНО «РФА» в связи с реорганизацией в форме слияния в соответствии с уставом, протоколом собрания № 1 от 07.04.2008.

Ответчик не выплатил истцу вознаграждение за использование фонограмм за период с 20.11.2008. по 20.07.2009., в связи с чем, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 54 000 рублей, которую последний просит взыскать в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1.2 устава истца Некоммерческое партнерство по управлению имущественными смежными правами «Равноправный Фонографический Альянс» является некоммерческой организацией, создаваемой физическими и юридическими лицами для целей содействия своим членам в управлении правами на коллективной основе в соответствии со статей 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 настоящего кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В силу части 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Как верно указал суд первой инстанции, при заключении соглашения № 64-Р/1-2006 17 февраля 2006 года стороны предусмотрели, что обязанность осуществления вещателем выплаты вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, путем их передачи в эфир, установлена статьей 39 Закона Российской Федерации «Об авторском праве смежных прав» от 09.07.1993 № 5351-1 (пункт 1.3 договора).

С 01 января 2008 года указанный Закон утратил свою силу в связи с вступлением в силу части IV Гражданского кодекса Российской Федерации, которая установила иные правила сбора вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.12.2006. № 231-ФЗ «О ведении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Таким образом судебная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции, после 01.01.2008. право осуществлять управление правами и сбор вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, для неопределенного круга правообладателей организация имеет лишь при наличии государственной аккредитации (статья 1244 ГК РФ).

Организация, не являющаяся аккредитованной и не уполномоченная действовать в интересах неопределенного круга лиц, вправе действовать только в интересах конкретных правообладателей, передавших ей полномочия по управлению своими правами, в том числе правом на сбор вознаграждения, на основании соответствующих договоров (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования.

Довод заявителя о том, что ответчик не предпринял мер к расторжению соглашения от 17.02.2006г., что подтверждает факт использования фонограмм, не подтвержден материалами дела.

В качестве доказательств, подтверждающих полномочия истца на управление имущественными правами правообладателей, представлены договоры о передаче полномочий по управлению правами с ООО «Юниверсал Мьюзик» и ООО «СОНИ БМГ Мьюзик Энтертеймент (РУ)».

Однако, представленные истцом в материалы дела плей-лист, а также акт исследования №71/0310 от 24.03.2010. в силу статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно не приняты, так как не относятся к надлежащим доказательствам подтверждения использования ответчиком фонограмм правообладателей, передавших управление имущественными правами истцу.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным определить размер вознаграждения, подлежащий выплате, поскольку расчетные листы и отчеты об использовании фонограмм, предусмотренные пунктом 2.1. соглашения, отсутствуют.

 Расчет задолженности судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку произведен по аналогии за предыдущий период, тогда как пунктом 3.3 соглашения размер вознаграждения составляет 3 % от общей суммы дохода за соответствующий период, документального подтверждения которого суду не представлено.

По ходатайству заявителя ответчиком в суд апелляционной инстанции была предоставлена копия регистрационного журнала радиопередач.

Суд апелляционной инстанции, исследовав предоставленный журнал регистрации, приходит к выводу о том, что  он не отвечают требованиям относимости и допустимости в рамках данного спора, согласно нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленное доказательство не подтверждает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и не опровергает доводы,  и обстоятельства исследованные и установленные судом первой инстанции по данному делу. Из данного журнала не представляется возможным установить факт использования, либо не использования ответчиком фонограмм.

Предъявляя в суд апелляционной инстанции,  заявитель просил представленные фонограммы направить  на экспертизу в экспертную организацию «Национальный Центр по борьбе с преступлениями в  сфере  высоких технологий.

В судебном заседании заявителем данное ходатайство было поддержано.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Судебная коллегия, изучив данное ходатайство, приходит к следующему выводу.

Заявленное ходатайство  не соответствует требованиям материального и процессуального права, а именно  заявителем в суд апелляционной инстанции не были предоставлены документы, необходимые для назначения экспертизы, а именно:

 - данные об организации, которая имеет соответствующую лицензию и вправе производить экспертизу;

- гарантийное письмо от данной организации о согласии на проведение экспертизы, с указанием  срока ее проведения, а так же ее стоимости;

- не предоставлено гарантийное письмо об оплате соответствующей экспертизы.

В судебном заседании суда  апелляционной инстанции заявитель пояснил, что  данных об организации  предоставить не может,  сформулированных вопросов у него не имеется, иных документов, необходимых для назначения экспертизы у него так же нет (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 06.07.2010г.).

Кроме того, в суде первой инстанции уже заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, которое судом было обоснованно отклонено в связи с тем, что заявитель не  обосновал ее необходимость и не представил надлежащие вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперту.

На основании изложенного, судебная коллегия находит заявленное ходатайство неподлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные и неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при