Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А06-8167/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А06-8167/09

«13» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» июля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  «13» июля 2010 года        

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей С.А. Кузьмичева, А.В. Смирникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Универсальный» - Поротиковой А.П., действующей на основании доверенности от 01.03.2010 года,

открытого акционерного общества «МРСК Юга» - Мироновой Л.О., действующей на основании доверенности от 01.03.2010 года,

муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации г.Астрахани – Конопатова Ю.Р., действующего на основании доверенности от 16.09.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной деятельностью «Торговый дом «Универсальный», г.Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2010 года

по делу №А06-8167/2009, принятое судьей Г.В. Грибановым,

по заявлению общества с ограниченной деятельностью «Торговый дом «Универсальный», г.Астрахань,

к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице администрации города Астрахани, г.Астрахань,

открытому акционерному обществу «МРСК Юга», г.Ростов-на-Дону,

индивидуальному предпринимателю Федулову А.Ю., г.Астрахань,

третье лицо: комитет имущественных отношений г.Астрахани, г.Астрахань,

о признании недействительной сделки (отступное) по отчуждению имущества согласно акту приема-передачи в силу её ничтожности и применении последствий её недействительности,

                                                               УСТАНОВИЛ:

 В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Универсальный» (далее по тексту – ООО «ТД «Универсальный», заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о:

- признании недействительной сделки (отступное) по отчуждению имущества согласно акту приема-передачи от 13.11.2008 года муниципальным образованием «Город Астрахань» ответчику – ОАО «МРСК Юга» нежилых помещений №№001, 002, 003, общей площадью 698 кв.м., в силу её ничтожности;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возврата сторонами сделки всего полученного по ней.

Решением арбитражного суда Астраханской области 27.04.2010 года в  удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО «ТД «Универсальный», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

          Индивидуальный предприниматель Федулов А.Ю., комитет имущественных отношений г.Астрахани о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление №№80183 2,80180 1, 80182 5, 80181 8, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

          МО «Город Астрахань» в лице администрации города Астрахани, ОАО «МРСК Юга», индивидуальный предприниматель Федулов А.Ю., комитет имущественных отношений г.Астрахани, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 09.06.2010 года письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.07.2004 года между комитетом имущественных отношений г.Астрахани и ООО «ТД «Универсальный» заключен договор аренды муниципального имущества №11561, прошедший государственную регистрацию 21.09.2004 года, предметом которого являются нежилые помещения №001, 002, 003 общей площадью 698 кв.м. для использования под магазин, расположенные по адресу: г.Астрахань, ул. Анри Барбюса, д.32 литер «А». Указанное имущество передано заявителю по акту приема-передачи от 05.07.2004 года.

Определением арбитражного суда Астраханской области 27.08.2007 года по делу №А06-1049-8/2002 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Астраханьэнерго» и МО «Город Астрахань», по условиям которого в счет частичного погашения задолженности, взыскание которой подтверждалось определением арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2004 года по делу №А06-1049-20/2002, МО «Город Астрахань» обязалось передать ОАО «Астраханьэнерго» недвижимое имущество в течении трех месяцев с момента утверждения мирового соглашения согласно приложению на сумму 91468000 рублей, в том числе и спорное помещение по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, д.32, литера «А», помещения №001, 002, 003 общей площадью 698 кв.м.

Определением арбитражного суда Астраханкой области от 28.05.2008 года по делу №А06-1049-8/2002 была произведена замена должника – ОАО «Астраханьэнерго» на правопреемника ОАО «МРСК Юга».

Нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Астрахань, ул.Анри Барбюса, д.32 литера «А», помещения №001, 002, 003 общей площадью 698 кв.м. переданы по акту приема-передачи от 13.11.2008 года взыскателю – ОАО «МРСК Юга».

На основании определений арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1049-8/2002 от 27.08.2007 года, 28.05.2008 года, 07.08.2008 года, мирового соглашения от 11.07.2007 года, акта приема-передачи от 13.11.2008 года управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области за ОАО «МРСК Юга» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения №001, 002, 003, расположенные по адресу: г.Астрахань, ул.Анри Барбюса, д.32 литер «А», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.12.2008 года за №№30 АА300512, 30-АА300511.

Впоследствии, спорные нежилые помещения переданы на праве собственности Федулову Александру Юрьевичу (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.12.2009 года).

Считая акт приема-передачи имущества от 13.11.2008 года, подписанного на основании мирового соглашения, утвержденного определением суда первой инстанции 27.08.2007 года, отступным по отчуждению имущества, ООО «ТД «Универсальный» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку на момент передачи нежилого помещения, арендуемого истцом, истек трех месячный срок исполнения мирового соглашения, его отчуждение по акту приема-передачи от 13.11.2008 года осуществлено вне рамок соглашения об отступном, что не соответствует способам приватизации государственного и муниципального имущества, установленных статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в силу следующего.

Согласно материалам дела, утвержденное определением арбитражного суда Астраханской области 27.08.2007 года по делу №А06-1049-8/2002 мировое соглашение, заключено между ОАО «Астраханьэнерго» и МО «Город Астрахань» на основании решения городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 19.12.2006 года №194 «О согласовании обращения администрации города Астрахани в арбитражный суд Астраханской области по вопросу изменения способа исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области», в приложении к которому перечислено имущество, находящееся в собственности муниципального образования «Город Астрахань», предлагаемого в порядке отступного в погашение долга перед ОАО «Астраханьэнерго», в том числе и нежилое помещение площадью 698 кв.м., расположенное по ул.Анри Барбюса, д.32 литер А №001, 002, 003. Арендатором данного помещения указано ООО «ТД Универсальный».

Доказательства того, что вышеуказанное решение городской Думы от 19.12.2006 года №194 в установленном законом порядке признано недействительным, в материалах дела отсутствуют.    

Таким образом, отчуждение спорного имущества по акту приема-передачи от 13.11.2008 года проходило в рамках действующего ненормативного правового акта.

Довод ООО «ТД «Универсальный» о том, что поскольку в силу положений Федерального закона от 22.07.2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 22.07.2008 года №159-ФЗ), вступившего в законную силу 05.08.2008 года,  оно имеет преимущественное право выкупа арендуемых им нежилых помещений, переданных в порядке отступного в погашение долгов ОАО «Астраханьэнерго», МО «Город Астрахань» обязано было направить в его адрес предложение по вопросу приобретения спорного нежилого помещения, в порядке реализации предоставленного ему преимущественного права, является несостоятельным, поскольку данные обязанности нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Кроме того, на момент заключения мирового соглашения об отступном между МО «Город Астрахань» и ОАО «Астраханьэнерго» 27.08.2007 года  Федеральный закон от 22.07.2008 года №159-ФЗ не был принят.

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект недвижимости включался в план приватизации муниципальной собственности, а также доказательства нарушения прав и законных интересов ООО «ТД «Универсальный», являющегося в настоящее время арендатором спорного земельного участка, в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их переоценки и считает, что суд первой инстанции  всестороннее и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2010 года по делу №А06-8167/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной деятельностью «Торговый дом «Универсальный», - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                 О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                С.А. Кузьмичев

                                                                                                                  А.В. Смирников