Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А57-25997/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-25997/2009

13  июля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля    2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13  июля   2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 12 мая  2010 года по делу                       №     А57-25997/2009 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» (г. Саратов)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом по Саратовской области (г. Саратов)

третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительным договора о задатке и взыскании 196 059 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Технологии  антикризисного менеджмента» (далее –ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента», истец) с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области о признании недействительным договора о задатке и взыскании 196 059 руб. 32 коп., процентов в размере 4 754 руб. 040 коп. 

Решением Арбитражного суда Саратовской   области от 12 мая   2010 года ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями  о вручении почтовых   отправлений   № 410031 25 92252 0, 410031 25 92254 4, 410031 25 92253 7. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29 мая 2009 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области опубликовано в издании «Саратовская областная газета» №89(2337) извещение о проведение открытого аукциона по реализации арестованного имущества №4, в частности по лоту №11: нежилое здание, общей площадью 232,2 кв.м, кадастровый номер объекта 63-01/30-1-997, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Красная, д. 11 А. Начальная стоимость объектов указана в размере 1 960 593 руб. 22 коп.

июня 2009 года между ответчиком и истцом заключен договор о задатке №16. Задаток в размере 196 059 руб. 39 коп. внесен в счет обеспечении оплаты приобретаемого на аукционе имущества.

июня 2009 ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» направило в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области заявку на участие в аукционе по реализации арестованного имущества.

июня 2009 года по результатам проведенного аукциона победителем по лоту №11 призвано ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента».

июня 2009 года между истцом и ответчиком подписан протокол №11 открытого аукциона по реализации арестованного имущества №4 по лоту №11.

июня 2009 года ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента», в рамках подготовки сделки купли-продажи, получена выписка №51/012/2009-852 из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданная Ртищевским отделом УФРС по Саратовской области, из которой следует, что правообладателем имущества является Авдеев  И.В.

Кроме того, 29 июня 2009 года решением Ртищевского районного суда Саратовской области удовлетворены требования Карпухина М.П. и Стрельниковой Ю.С. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области и Авдееву И.В  о государственной регистрации перехода права собственности.  

июля 2009 года ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» обратилось к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области с требованием о возврате перечисленного в соответствии с договором от 17 июня 2009 года №16, так как реализуемое имущество является предметом гражданско-правового спора, по которому имеется не вступившее в законную силу решение суда, в отношении которого также имеется запрет на регистрацию перехода прав.

В связи с чем, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области в добровольном порядке не вернуло денежные средства по договору задатка от 17 июня 2009 года № 16  в размере 196 059, 32 руб., ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 90, 91, 93 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

мая 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела по Ртищевскому району было вынесено постановление о передаче на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области имущества, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Красная, д. 11 А.

При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава –исполнителя и акту приема-передачи были приложены:

) копия акта о наложении ареста на имущество должника;

) правоустанавливающие документы и документы, характеризующее объект недвижимости;

) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания, что предусмотрено статьей 89 Закона №229-ФЗ.

В аукционной документации имеется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 мая 2009 года № 51/00007/2009-950, в котором имеется запись о зарегистрированных ограничениях права на реализуемый объект: запрет на перерегистрацию прав, арест.

ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» не представило доказательств того, что было лишено возможности заблаговременно до начала конкурса ознакомиться с аукционной документацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцу было известно об аресте имущества и запрете перерегистрации права на приобретаемый на торгах объект недвижимости, а противоположное утверждение истца не соответствует действительности.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области  на момент проведения аукциона располагало сведениями как о состоявшейся 11.12.2008г. сделке купли-продажи объекта недвижимости, так и о рассматриваемом Ртищевским городским судом споре о регистрации права собственности на него и вынесенном 29.06.2009 судебном решении  о признании права за другим лицом.

Вместе с тем, запрет перерегистрации и наложение ареста на имущество не свидетельствует о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, зарегистрированного за Авдеевым И.В.  в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» настаивает на том, что договор о задатке от 17.06.2009 заключен под влиянием заблуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Истец в иске указал, что был введен в заблуждение относительно предмета аукциона. 

Суд апелляционной инстанции на основании выше изложенного пришел к выводу о том, что  истцом не представлены основания для признания договора недействительным по признаку заблуждения стороны, поскольку истец, подавая заявку для участия в аукционе, мог и должен был обладать тем объемом информации, который изложен в аукционной документации.

Пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Как следует из пункта 3.6 договора о задатке от 17 июня 2009 года № 16, если претендент, признанный победителем аукциона уклоняется (отказывается) от подписания протокола о результатах аукциона, что считается отказом от заключения договора купли-продажи, задаток, внесенный в счет обеспечения оплаты, ему не возвращается.

июля 2009 года ООО «Консалтинговая фирма  «Технологии антикризисного менеджмента» направило организатору торгов письмо с просьбой вернуть сумму внесенного задатка, а подписанный по результатам аукциона протокол от 29.06.2009 №11 считать аннулированным, так как организатор торгов выставил на продажу имущество без проверки его юридической судьбы.

Территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом по Саратовской области протоколом от 03.07.2009 признало торги по лоту №11 несостоявшимися, в виду уклонения (отказа) ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» от заключения договора купли-продажи. В связи с чем, задаток не был возвращен участнику (победителю) торгов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  при проведении аукциона не установлено нарушений порядка проведения торгов, определенных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценив имеющиеся материалы дела, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования о признания недействительным договора о задатке и взыскании 196 059 руб. 32 коп., а также процентов в размере 4 754 руб. 40 коп. не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» указывает на то, что служба судебных приставов отдела по Ртищевскому району в момент проведения торгов по реализации спорного объекта недвижимости было известно как о состоявшейся 11.12.2008 сделке купле-продаже объекта недвижимости, так и о рассматриваемом Ртищевским районным судом споре о регистрации права собственности на спорный объект.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» деятельность судебного пристава - исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. Действия судебного пристава - исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и нарушения не являются основаниями для признания торгов недействительными.

Законом  №229-ФЗ установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований