Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А12-13600/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-13600/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «08»  июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен    «13»  июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Камериловой В.А.

судей  Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова А.С.  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября  2009 по делу № А12-13600/09, (Смагоринская Е.Б.),

по  иску Администрации г. Волгограда, г. Волгоград

к индивидуальному предпринимателю Мамедову А.С., г. Волгоград; обществу с ограниченной ответственностью «Восток», г. Волгоград,

третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда, г. Волгоград;  Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, г. Волгоград

о сносе объекта и освобождении самовольно занимаемого земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову А.С. и обществу с ограниченной ответственностью «Восток» в котором просит с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,  обязать предпринимателя Мамедова А.С. и ООО «Восток» освободить земельный участок площадью 77 кв.м., расположенный по адресу г.Волгоград, ул. Циолковского, 1а путем сноса торгового павильона площадью 52,2 кв.м. с крыльцом к торговому павильону площадью 2,6 кв.м., приведя данный земельный участок в пригодное для использования состояние и запретить предпринимателю Мамедову А.С. и ООО «Восток» использовать земельный участок без правоустанавливающих документов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет земельных ресурсов  Администрации  Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2010 года по делу № А12-2024/2010 исковые требования удовлетворены частично. Исковые требования к предпринимателю Мамедову А.С. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к ООО «Восток»  отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Мамедов А.С. обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что признание  объекта  самовольной постройкой противоречит  материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным  пересмотреть  решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к предпринимателю Мамедову А.С..

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в городской и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Из материалов дела  следует, что 08.05.2007 между Администрацией г. Волгограда (арендодатель) и предпринимателем Мамедовым А.С. (арендатор) был заключен договор № 5/25 краткосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Циолковского, напротив жилого дома № 1а для размещения временного некапитального объекта - торгового павильона.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора в связи с фактическим использованием земельного участка договор заключается на срок с 01.01.2007. по 30.12.2007.

В пункте 5.13 названного договора стороны установили, что истец обязан не производить реконструкцию или изменение внешнего вида временного объекта без согласования с уполномоченными службами Администрации Волгограда.

21.05.2007. Комитет инвестиционной политики и строительных программ Администрации Волгограда письмом № 2473 сообщил, что на основании подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство объекта «Реконструкция торгового павильона с возведением пристройки по ул.Циолковского в Ворошиловском районе г. Волгограда» на земельном участке, предоставленном в аренду договором от 08.05.2007 № 5/25 не требуется.

01.11.2008 отделом муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда была проведена проверка использования земель по адресу г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Циолковского, 1а. В соответствии с Актом № 5/46-09-КЗР проверки использования  земель на территории муниципального образования «город-герой Волгоград», в ходе проверки было установлено, что предприниматель Мамедов А.С. использует  земельный участок  площадью 77 кв.м., на котором размещен торговый павильон.

Вместе с тем в указанном выше акте отмечено, что часть земельного участка площадью 30 кв.м. из общей площади 77 кв.м. используется предпринимателем Мамедовым А.С. на основании договора аренды земельного участка от 08.05.2007 № 5/25, а часть земельного участка площадью 47 кв.м. из общей площади 77 кв.м. используется без правоустанавливающих документов на землю.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о сносе самовольно возведенного строения - торгового павильона площадью 52,2 кв.м. с крыльцом к торговому павильону площадью 2,6 кв.м., полагая, что ответчик неправомерно пользуется спорным земельным участком площадью 47 кв.м..

С учетом заявленных требований в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства:

- размер земельного участка, занимаемого возведенным ответчиком объектом,

- правовые основания для размещения на данном земельном участке строения,

- характер возведенного объекта (временное сооружение или объект недвижимости),

- целевое (нецелевое) использование ответчиком земельного участка, на котором возведено строение.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, а также лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

 В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Порядок предоставления земельных участков для строительства установлен статьями 30-33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с земельным законодательством права собственника земельного участка осуществляет орган местного самоуправления. Доказательств принятия последним каких-либо решений и осуществления действий, касающихся передачи ответчику спорного земельного участка для строительства, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (часть 2 статьи 62 Кодекса). Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

На основании приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  спорная постройка возведена в отсутствии документов, подтверждающих отвод земельного участка для строительства Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Квалификация судом действий ответчика по строительству данного строения как самовольной постройки вытекает из анализа представленных доказательств и анализа судебных актов по делу А12-929/07-2010, в соответствии с которыми предпринимателю Мамедову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований  о признании права собственности на самовольную постройку  - торговый павильон, общей площадью  54,8 кв.м., расположенный  по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, 1б.

Кроме того, в соответствии с техническим паспортом возведенный объект имеет фундамент – монолитная бетонная площадка по периметру здания и 2 группу капитальности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  указанная постройка является объектом  недвижимого имущества, поскольку прочно связана с землей и ее перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, подпадает под признаки самовольной постройки и подлежат сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, материалами дела подтвержден довод истца о нецелевом использовании земельного участка, предоставленного предпринимателю Мамедову А.С. для размещения временного некапитального объекта - торгового павильона.

Учитывая наличие действующего договора аренды № 5/25 от 08.05.2007, заключенного между истцом и Предпринимателем, отсутствия у предпринимателя Мамедова А.С. правовых оснований пользования земельным участком площадью 47 кв.м.,  суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об удовлетворении исковых требований, предъявляемых к предпринимателю Мамедову А.С..

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Апелляционную жалобу предпринимателю Мамедова А.С. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября  2009 года по делу № А12-13600/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                           В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                        О.И. Антонова

                                                                                                                   С.А. Жаткина