Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А57-1322/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-1322/10

13 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   07 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен    13  июля  2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Телегиной Т.Н., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Волга» -  Храмов Д.В., по доверенности от 21.01.2010г., выданной сроком на 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Надежда» - Семина С.С., по доверенности от 06.07.2010г., выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Волга», г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2010 года,

по делу № А57-1322/2010, (судья Комлева Л.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Надежда», г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Волга», г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Надежда» с иском о взыскании с ООО «Энергобаланс-Волга» неосновательного обогащения в размере 42 215 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008г. по 01.01.2010г, в размере 6 438 рублей, а также судебных расходов.

 Решением  суда Саратовской области от  06 мая 2010 года по делу № А57-1322/2010г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Волга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» неосновательное обогащение за период январь, февраль, март 2008г. в размере 42 215 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2009г. до 01.01.2010г. в размере 2 .339 рублей 47 копеек. В остальной части иска ООО « Надежда» - отказано. Суд своим решением взыскано с ООО «Энергобаланс-Волга» в пользу ООО «Надежда» госпошлину в сумме в сумме 1946 рублей 16 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Волга», г. Саратов,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2010 г. по делу № А57-1322/2010, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Волга» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 20.02.2007г. между ООО «Надежда» и Панченковым М.В. был заключен договор аренды помещения, в соответствии с условиями которого, арендодатель (Панченков М.В.), являющийся собственником нежилого помещения, предоставляет арендатору (ООО «Надежда») нежилое помещение за плату во временное владение и пользование на условиях определяемых данным договором. Объектом договора является нежилое помещение общей площадью 662, 5 кв.м., расположенное на надземном этаже, (номера на поэтажном плане: 1-й этаж: 1-2, 2 этаж: 1-15) здания №7 по ул.Московской в г.Саратове (л.д.33-45).

Согласно п.4.1. договора, арендатор вправе сдавать данное помещение в субаренду.

20.06.2007г. между ООО «Надежда» и ООО «Энергобаланс-Волга» был заключен договор аренды нежилых помещений №03-05/07, в соответствии с условиями которого, арендодатель (истец) предоставляет ответчику нежилые помещения за плату во временное владение и пользование (аренду) для использования в тех целях, для которых нежилые помещения подобного рода обычно используются. Объектом договора аренды является:

- нежилое помещение литер А, общей площадью 662,5 кв.м., расположенное на надземных этажах, номера на поэтажном плане: 1-й этаж: 1-2, 2 этаж: 1-15, мансарда: 1-10, нежилого здания, расположенного по адресу г.Саратов, ул.Московская, д.7, кадастровый номер 64-64-01/024/2007-223, принадлежащее арендодателю на праве аренды на основании договора аренды от 20.02.2007г., заключенного между Панченковым М.В. и ООО «Надежда», содержащего условие о сдаче помещения в субаренду;

- нежилое двухэтажное здание, литер А, общей площадью 276,5 кв.м., расположенное по адресу г.Саратов, ул.Соляная, д.4, кадастровый номер 63-01/48-21-373, принадлежащее арендодателю на праве частной собственности на основании решения единственного участника ООО «Надежда» от 30.10.2006г., акта приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставной капитал ООО «Надежда» от 30.10.2006г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АБ №468304, выданным Главным управлением ФРС по Саратовской области 18.12.2006г., запись регистрации №64-64-01/394/2006-475, далее по тексту помещения.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2009г. договор аренды от 20.06.2007г. №03-05/07 признан ничтожным, что подтверждается постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.04.2009г. и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.09.2009г.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что ответчик пользовался нежилыми помещениями расположенными по адресу г.Саратов, ул.Московская,7 и факт потребленной электрической энергии в январе –марте 2008г последним не оспорен.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными  и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исковые требования основаны истцом на нормах права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционный иск).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)  факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)  факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)  период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий , за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В подтверждение возникновения со стороны ООО «Энергобаланс-Волга» неосновательного обогащения истцом представлен счет от 08 мая 2008г № 205781 на общую сумму 42.215 рублей 95 копеек, выставленный ООО « Надежда» со стороны ЗАО « СПГЭС» и платежное поручение от 08 мая 2008г № 60 об оплате истцом счета за фактическое потребление ( субарендатором) электрической энергии в январе-марте в размере 42.215 рублей 95 копеек.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате потребленной электороэнергии ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика в сумме 42 215 рублей 95 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008г. по 01.01.2010г, в размере 6 438 рублей с применением ставки рефинансирования в размере 9% годовых.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица часть 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов на сумму этих средств в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих