Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А57-1322/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно установил, что период пользования чужими денежными средствами , вследствие неосновательного сбережения ответчиком, составляет с 13.05.2009г. до 01.01.2010г., поскольку оплата за электроэнергию истцом произведена 12 мая 2008г.

На момент подачи искового заявления ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,75%.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2009г. до 01.01.2010г. в размере 2 339 рублей 47 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неуведомлении его о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Процедура наблюдения в отношении ответчика  введена определением от 17.02.2010г. (л.д. 120-123).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не уведомил суд о том, что после принятия к производству иска в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Волга» введена процедура наблюдения.

Исковое заявление ООО «Надежда» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения поступило в Арбитражный суд Саратовской области 13.01.2010г.

Таким образом, из материалов дела видно, что данное исковое требование предъявлено ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела местом нахождения ответчика и регистрации является г.Саратов ул. Т.Шевченко 38/48 (Согласно выписки из ЕГРЮЛ – л.д. 80).

Определения о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции направлялись по указанному адресу, что подтверждено материалами дела (л.д. 77,101).

Поскольку доказательств сообщения ответчиком арбитражному суду об изменении своего адреса в материалы дела не представлено, равно как и доказательств отстранения руководителя ответчика от исполнения обязанностей при введении процедуры наблюдения, довод подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется. У суда первой инстанции в силу статьи 123 АПК РФ, главы 4 Закона о банкротстве, отсутствовали основания для направления определения о времени и месте рассмотрения спора в адрес временного управляющего.

Судебная коллегия не может принять во внимание предоставленный в суд апелляционной инстанции акт сверки взаимных  расчетов в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав предоставленный акт сверки, приходит к выводу о том, что  он не отвечает требованиям относимости и допустимости в рамках данного спора, согласно нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленное доказательство не подтверждает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и не опровергает доводы,  и обстоятельства исследованные и установленные судом первой инстанции по данному делу. Кроме того, заявленный исковой период отличается от периода, на момент которого произведен акт сверки.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Волга», г. Саратов,  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Саратовской области от 06 мая 2010 года по делу №А57-1322/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Волга», г. Саратов,  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                               Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              А.Ю. Самохвалова

                                                                                                                        Т.Н. Телегина