Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А12-5365/2010. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №А12-5365/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «14» июля  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика  – надлежаще извещён, не явился

от истца  – надлежаще извещён, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рокада» (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «30» апреля 2010 по делу №А12-5365/2010 (судья С.В. Лазаренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рокада» (г.Волгоград)

о взыскании 16 045,41 рублей

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (далее – ООО «ЖКХ-Сервис», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рокада» (далее - ООО «Рокада», ответчик) о взыскании суммы в размере 15 391,28 рублей, процентов в размере 654,13 рублей, судебных расходов в размере 2 000 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  увеличил исковые требования, увеличив сумму процентов до 814,78 рублей. Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «30» апреля 2010 года по делу №А12-5365/2010 с ООО «Рокада» в пользу ООО «ЖКХ-Сервис» взыскано 15 391,28 рублей, проценты 716,01 рублей, судебные расходы 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель в своей жалобе с учетом уточнения к жалобе просит прекратить производство по делу в части взыскания денежной суммы 15 391,28 рублей и 291,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2009 года по 28.11.2009 года, считает, что обоснованными является требование о взыскании процентов начиная   с 29.11.2009 г.

ООО «ЖКХ-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЖКХ-Сервис» и ООО «Рокада» 01.07.2006 заключён договор о возмещении затрат, предоставленных ресурсов, из п.1.1 которого следует, что предметом договора является возмещение со стороны ООО «Рокада» в пользу ООО «ЖКХ-Сервис» затрат, связанных с использованием ресурсов электроэнергии по адресу: г.Волгоград, пр.Университетский, д.96.

Истец в счёт исполнения условий договора перечислил ответчику денежную сумму в размере 15 391,28 рублей платежным поручением № 772 от 10.11.2006.

Однако присоединение энергопринимающего устройства к сети не состоялось, фактически электроэнергия не была поставлена. Исполнение обязательства ответчика перед истцом по поставке электроэнергии в будущем невозможно, так как истец не занял помещение, из которого было возможно осуществить в будущем технологическое присоединение к электросетям ответчика. На момент рассмотрения спора в суде договор прекратил своё действие.

Истец, полагая, что по вине ответчика у него возникли убытки в виде суммы перечисленного аванса, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьёй 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями и статьёй 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о том, что в связи с тем, что истец уже обращался в суд с требованием о взыскании денежных средств перечисленных по платежному поручению № 772 от 10.11.2006 г. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с  28.09.2009 г. по 28.11.2009 г.  производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Суд первой инстанции исходил из того, что предметом иска по делу №А12-25663/2009 является материально-правовое требование истца в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения, которое регулируется статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в настоящем споре истец использует право на обращение в суд с иском о взыскании авансовых платежей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешению дела.

Принимая решение, суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В соответствии с п.п.3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как установлено материалами дела, истцом перечислено ответчику в качестве аванса 15 391,28 рублей, обязательства по договору б/н от 01.07.2006 года ответчик не исполнил,  договора прекратил свое действие в связи с истечением срока  01.03.2007 года.

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Согласно п.3 статьи 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга 15 391,28 рублей, перечисленных ответчику платежным поручением № 772 от 10.11.2006 года и проценты за их незаконное использование.

В рамках дела № А12-25663/2009 истец также обосновывал свои требований указанным обстоятельством, а именно перечисление денежных средств по платежному поручению 772 от 10.11.2006 года и невозвращение их ответчиком в отсутствии правовых оснований для удержания.

Таким образом, обстоятельство, послужившее основанием для обращения в суд за судебной защитой и в рамках настоящего дела и в рамках дела № А12-25663/2009 одно и то же - это неосновательное удержание  ответчиком денежных средств истца, перечисленных по платежному поручению № 772 от 10.11.2006 года.

В соответствии с определением арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2010, принятого в рамках рассмотрения дела № А12-25663/2009, принят отказ от иска и прекращено производство по делу ООО «ЖКХ-Сервис» к ООО «Рокада» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 391,28 рублей и процентов за их использование за период с 28.09.2009 по 28.11.2009.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Данная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что производство по делу в части взыскания 15 391,28 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.09.2009 по 28.11.2009 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.20099 года по 21.04.2010 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Материалами дела факт наличия задолженности документально подтверждён, ответчиком не оспаривается,  доказательств, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

В соответствии  с частью 1 пункты 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина составляет 4 процента от цены иска, но не менее 2 000 рублей. Таким образом, по делу о взыскании 504,39 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей. В связи с удовлетворением арбитражным судом иска в этой части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции,  и с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Таким образом, по результатам зачёта государственная пошлина со сторон не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «30» апреля 2010 года по делу №А12-5365/2010  в части взыскания убытков в сумме 15 391,28 рублей и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2009 по 28.11.2009 год в сумме 211,63 рублей отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2009 по 21.04.2010 год в сумме 504,39  рублей.

Председательствующий                                                                  Антонова О.И.

Судьи                                                                                                 Грабко О.В.

Жаткина С.А.