Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А12-8439/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      Дело №   А12-8439/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июля  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВолгоОренГаз» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2010 года по делу № А12-8439/2009,  судья Н.П. Зотова,

по иску Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоОренГаз», г. Волжский Волгоградской области

третье лицо: Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области

о взыскании 7 755 172 руб. 56 коп.,

  УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "ВолгоОренГаз" о взыскании 7 755 172 руб. 56 коп., из которых: 7 108 432 руб. 26 коп. - неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в период с 01.12.2007 по 30.04.2009; 646 740 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2007 по 30.04.2009.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 7 730 297 руб. 95 коп. за счет уточнения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами: просил взыскать 7 108 432 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 621 865 руб. 69 коп. процентов.

Решением суда Волгоградской области от 01.07.2009 по делу N А12-8439/2009 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ВолгоОренГаз" в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области 7 108 432 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 621865 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 7 730 297 руб. 95 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 данное решении суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального  арбитражного  суда поволжского округа от 02.12.2009 решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 01.07.2009  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 отменены, дело направлено  на новое рассмотрении  в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом  рассмотрении суду следует установить, какие  ставки арендной  платы  были утверждены  и действовали  в период  использования  ответчиком  земельного участка с кадастровым номером  34:35:02 02 01:0149 и проверить  расчет  исходя  из этих  установленных обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «ВолгоОренГаз» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт использования земельного участка не подтвержден материалами дела.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в их  отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,   выслушав в судебном заседании представителей ответчика,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, между Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодателем) и ООО "ВолгоОренГаз" (арендатором) 16.05.2007 подписан договор N 4881аз на аренду земельного участка, площадью 30 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Волжский, автодорога N 6, 41, кадастровый номер земельного участка 34:35:02 02 01:0149, для строительства газонаполнительной станции.

Договор подписан в соответствии с постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 30.01.2007 N 297.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи 15.05.2007.

Срок аренды определен сторонами с 30.01.2007 по 30.01.2009.

Пунктом 5.3"и" договора предусмотрена обязанность арендатора осуществить государственную регистрацию договора за счет собственных средств в трехмесячный срок с момента подписания договора.

В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации в установленном порядке договора аренды земельного участка N 4881аз от 16.05.2007, в связи с чем, договор нельзя признать заключенным.

Ссылаясь на то, что при отсутствии законных оснований ООО "ВолгоОренГаз"  пользовалось указанным земельным участком в период с 01.12.2007 по 30.04.2009, Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается, соответственно, Правительством РФ, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно указал,  что расчет неосновательного обогащения за период с 01.12.2007 по 30.04.2009 обоснованно определен истцом на основании Городского положения о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области от 07.02.2007 № 127-ВГД и Городского положения о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области от 25.07.2008 № 367-ВГД, принятых Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 26.01.2007 № 33/3 и от 18.07.2008 № 55/2 соответственно.

За период с 01.12.2007 по 30.07.2008 расчет неосновательного обогащения обоснованно произведен истцом на основании Городского положения от 07.02.2007 № 127-ВГД, согласно которого размер годовой арендной платы за земельные участки городского округа - город Волжский Волгоградской области определяется по соответствующей формуле.

Всего за период с 01.12.2007 по 30.07.2008 сумма неосновательного обогащения составила 3422400 руб. (427 800 руб./мес. х 8 мес).

За период с 31.07.2008 по 30.04.2009 расчет неосновательного обогащения также обоснованно произведен истцом на основании Городского положения от 25.07.2008 № 367-ВГД, согласно которого размер арендной платы за земельные участки городского округа - город Волжский Волгоградской области определяется по соответствующей формуле.

При этом согласно пункту 3. 1. Городского положения от 25.07.2008 № 367-ВГД в формуле   применяется   КСЗУ   -   кадастровая   стоимость   земельного   участка (рассчитывается как произведение удельного показателя кадастровой стоимости земли, утвержденного Постановлением Главы Администрации волгоградской области от 03.08.2005 № 779 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области», и площади земельного участка).

Если не определена величина удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, передаваемого в аренду, ее значение применяется равным значению удельного показателя кадастровой стоимости ближайшего по месту расположению земельного участка данной категории и вида использования.

За период с 31.07.2008 по 30.04.2009 сумма неосновательного обогащения составила 4 100 320 руб. 33 коп. (15 130 руб. 33 коп. (за один день июля 2008 года = 453 910 руб./мес. : 30 дн. х 1 дн.) + 4085190 руб. (за девять месяцев = 453910 руб./месс. х 9 мес).

Таким образом, всего за период с 01.12.2007 по 30.04.2009 сумма неосновательного обогащения составила 7522720 руб. 33 коп. Ответчиком за указанный период было оплачено 400000 руб., следовательно, задолженность составила 7122720 руб. 33 коп.

В силу чего суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании  неосновательного обогащения за фактическое использование спорного земельного участка за период с 01.12.2007 по 30.04.2009 в размере  7 122 720 руб. 33 коп.  

Также, суд апелляционной инстанции считает обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который произведен судом первой инстанции за спорный период, исходя из ставки рефинансирования, установленной в размере 13% годовых, что соответствует ставке рефинансирования Банка России на день подачи иска.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определённый в соответствии со статьёй 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсацию природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Анализ нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет апелляционному суду сделать вывод, что эта норма носит компенсационный характер платы за пользование теми денежными средствами, которые должны быть в установленный срок возвращены кредитору, но незаконно удерживаются должником.

В соответствии с вышеназванной статьёй, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2010 года по делу № А12-8439/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                  В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            С.А. Жаткина