Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А57-3050/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А57-3050/10

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-3050/2010

14 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца –Саввина Е.В., представителя, паспорт серии 20 02                 № 986809, доверенность от 06.05.2010 № 1 (ксерокопии в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 18.06.2010 № 91185,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Балашовская центральная районная больница», г. Балашов Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2010 года по делу                № А57-3050/2010, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс», г. Воронеж,

к муниципальному учреждению здравоохранения «Балашовская центральная районная больница», г. Балашов Саратовской области,

о взыскании 330023 руб.96 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Алекс» с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Балашовская центральная районная больница» о взыскании 330023 руб.96 коп., в том числе 325000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ от 13 октября 2009 года № 215/025, 5023 руб. 96 коп. неустойки на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года                     № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».   

Решением от 29 апреля 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу          № А57-3050/2010 исковые требования удовлетворены с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки до 7820 руб. и уменьшении суммы основной задолженности до 225000 руб. в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с ответчика взыскано в пользу истца 232820 руб., в том числе 225000 руб. основного долга по заключенному контракту,                        7820 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 20 декабря 2009 года по 24 марта 2010 года, а также 9656 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  муниципальное учреждение здравоохранения «Балашовская центральная районная больница» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания неустойки в сумме 7820 руб. за период с 20 декабря 2009 года по 24 марта 2010 года.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не применены нормы статей 319, 330, пункта 2 статьи 332, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена ненадлежащая ставка рефинансирования, неправильно истолкованы нормы пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс» представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт в части взыскания неустойки, т.к. ее расчет не противоречит нормам пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.     

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение здравоохранения «Балашовская центральная районная больница» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ от 13 октября 2009 года № 215/025, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по установке оконных блоков из ПВХ для нужд больницы согласно смете (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с пунктом 3 настоящего контракта. Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 2: в течение десяти дней с момента подписания муниципального контракта. Цена работ по контракту                (325000 руб., включая НДС), порядок их оплаты (в течение двух месяцев со дня подписания акта приема-сдачи работ) согласованы  в разделе 3, права и обязанности сторон –в разделе 5, приемка и сдача работ –в разделе 6, ответственность сторон –в разделе 8, срок действия контракта –в разделе 12. К муниципальному контракту сторонами оформлена локальная смета.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исполнения договорных обязательств на общую сумму 325000 руб.  подрядчик представил акт о приемке выполненных работ от 20 октября 2009 года № 1, подписанный заказчиком и подрядчиком. Ответчик не оспаривает факт выполнения работ и отсутствие их оплаты, но не согласен со взысканием с него неустойки в сумме 7820 руб.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

Принятие заказчиком работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов не возможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты –компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В разделе 8 муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде Саратовской области. В пункте 12.3 контракта стороны договорились, что по вопросам неурегулированным настоящим контрактом следует руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу подрядчик взыскивает неустойку с заказчика  на основании  норм пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.     

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик считает, что размер неустойки (1/300 от 8,5% на день предъявления иска) применен судом первой инстанции неправомерно, т.к. в пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ размер неустойки указан, как одна трехсотая часть ставки рефинансирования на день уплаты неустойки.  

Данные нормы права предполагают добровольную уплату неустойки заказчиком, в то же время из материалов дела усматривается, что заказчик не предпринял всех мер  для надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ с той степенью заботливости и осмотрительности,