Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А57-3050/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Статус ответчика как бюджетного учреждения, отсутствие сведений о дате уплаты основного долга и неустойки  не может служить основанием для освобождения заказчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете неустойки в соответствии с нормами пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ истец воспользовался сходными правоотношениями с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку долг и неустойка взыскиваются в судебном порядке, поэтому применена ставка рефинансирования на день предъявления иска, поскольку при предъявлении иска невозможно определить ставку рефинансирования  на день уплаты неустойки, т.к. ни задолженность по оплате выполненных работ, ни неустойка еще не уплачены должником.

Пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года                      № 13/14 (в редакции  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации      № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

За период просрочки оплаты выполненных работ  размер ставки рефинансирования изменялся от 9% до 8,25 % (средняя ставка –,63%), на день предъявления иска установлена ставка рефинансирования 8,5%, что наиболее близка по значению к учетной ставке, существовавшей в период просрочки.  

Ответчик, оспаривая размер начисленной неустойки, предъявленной ко взысканию в порядке пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ не представил контррасчет пеней, не заявил о наличии правовых оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, что взысканная неустойка превышает размер причиненных несвоевременной оплатой выполненных работ убытков.

Взыскание неустойки произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 329-332 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение двух мер ответственности (по пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля                     2005 года № 94-ФЗ, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено.      

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемой части судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29 апреля 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3050/2010 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Балашовская центральная районная больница» без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Балашовская центральная районная больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова