Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А12-4937/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-4937/2010

14 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин  Волгоградской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2010 года о наложении судебного штрафа по делу № А12-4937/2010, принятое судьей Костровой Л.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Величко Алексея Викторовича (г. Камышин, Волгоградская область),

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

 о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Величко Алексей Викторович (далее – ИП Величко А.В., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительными:

-   решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области, налоговый орган) от 03 декабря 2009 года № 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС по Волгоградской области) от 27 января 2010 года № 68 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика;

-   требование МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области № 85663 по состоянию на 08 февраля 2010 года об уплате налога, сбора, пени штрафа.

Одновременно с подачей иска ИП Величко А.В. заявил ходатайство в порядке статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о приостановлении исполнения оспариваемых ненормативных актов межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2010 года заявление предпринимателя об обеспечении иска удовлетворено в части. До рассмотрения спора по существу приостановлено исполнение решения МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области от 03 декабря 2009 года № 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области № 85663 по состоянию на 08 декабря 2010 года об уплате налога, сбора, пени штрафа.

29 апреля 2010 года ИП Величко А.В. заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области в размере 100000 рублей за неисполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2010 года ходатайство удовлетворено.

МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить   по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№  92331 2, 92330 5, 92332 9, 92333 6.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса, в пределах сумм, указанных в части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью  4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действия до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что налоговым органом своевременно – 22 марта 2010 года получена копия определения об обеспечении иска от 18 марта 2010 года.

МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области 25 марта 2010 года налоговый орган направил в адрес предпринимателя сообщение о приостановлении до рассмотрения дела по существу исполнения:

- требования об уплате налога, пени, штрафа от 04 февраля 2010 года № 16184 по выездной налоговой проверке;

-  решения о взыскании за счет денежных средств от 10 марта 2010 года № 54679;

-  требования об уплате налога, пени, штрафа от 08 февраля 2010 года № 85663.

Однако решение о приостановлении операций по расчетному счету ИП Величко А.В. от 10 марта 2010 года № 45310, вынесенное в связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке требования об уплате налога, пени, штрафа от 04 февраля 2010 года № 16184 по выездной налоговой проверке и вынесенное в целях исполнения предпринимателем решения о взыскании за счет денежных средств от 10 марта 2010 года № 54679, продолжало действовать до настоящего времени.

Таким образом, налоговый орган в нарушение статей 16, 96, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не исполнил определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2010 года о применении обеспечительных мер, производя действия, направленные на исполнение решения МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области от 03 декабря 2009 года № 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области № 85663 по состоянию на 08 февраля 2010 года об уплате налога, сбора, пени штрафа, действие которых было приостановлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

Как верно установлено судом первой инстанции, приостановив действие решения о взыскании № 54679, налоговый орган был обязан приостановить действие ограничения, наложенного на расчетный счет предпринимателя в целях исполнения этого решения.

Налоговый орган не возражает против того, что вынесенное им решение о приостановлении операций по расчетному счету принималось им не как обеспечительная мера в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а было связано с реализацией мероприятий, направленных на взыскание с предпринимателя сумм недоимки, оспариваемых в рамках настоящего дела. Запрет налоговому органу до рассмотрения дела по существу принимать меры к исполнению оспариваемого решения от 03 декабря 2009 года № 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения свидетельствует о необходимости приостановления налоговым органом всех мероприятий, направленных на исполнение этого решения.

Суд  первой инстанции правомерно счел ссылку МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области об отсутствии в определении об обеспечении иска перечня мероприятий, запрещенных к исполнению до рассмотрения спора по существу ошибочной, не соответствующей положениям арбитражного процессуального законодательства и в частности, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Таким образом, при правильном применении арбитражным судом Волгоградской области норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2010 года по делу № А12-4937/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

С.Г. Веряскина