Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А06-1361/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А06-1361/2010

14 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания          Ханиной А.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью  «ТМ-Сервис» Новикова Ю.Л., действующего по доверенности от 01.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2010 года по делу  № А06-1361/2010 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Сервис» (г. Астрахань)

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Сервис» (далее – ООО «ТМ-Сервис», заявитель) с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2010 № 10311000-007/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 08 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2010 № 10311000-007/2010.

Астраханская таможня не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ООО «ТМ-Сервис» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Астраханская таможня явку представителя в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №  410031 25 80042 2. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2009 года на склад временного хранения – общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Центральный грузовой порт», заявителем помещён котлоагрегат на основании СМR 0103818 от 01.09.2009 (т.1 л.д.57), счёта-фактуры от 01.09.2009 № 488 (т.1 л.д.58).

Выпуск котлоагрегата в свободное обращение осуществлён по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10311020/180909/0004004 (т.1 л.д.59-60).

06 октября 2009 года ООО «ТМ-Сервис» обратилось в адрес таможенного органа за разрешением произвести разбивку партии товаров, поступившей по СМR 0103818 от 01.09.2009, в связи с тем, что стоимость и вес комплекта ЗиП к котлоагрегату КИВ-200-3,5 не отражены в сопроводительных документах (т.1 л.д.61).

28 октября 2009 года в Астраханскую таможню поступило обращение заявителя о продлении срока подачи грузовой таможенной декларации до 07 января 2010 года на указанный комплект ЗиП к котлоагрегату КИВ-200-3,5 (т.1 л.д.153).

28 октября 2009 года ООО «ТМ-Сервис» обратилось в таможенный орган с просьбой продлить срок хранения указанного товара до 07 января 2010 года (т.1 л.д.62).

Астраханской таможней продлён срок хранения товара до указанной даты.

28 декабря 2009 года в таможенный орган от заявителя поступило обращение с просьбой разрешить ООО «ТМ-Сервис» оформить неполную таможенную ГТД на комплект ЗиП к к котлоагрегату, отправляемые в Украину, в связи с ошибочной поставкой товара без международной товаротранспортной накладной и без указания регистрационного номера автотранспортного средства. Указал, что обязуется предоставить документ до 12 февраля 2010 года на Астраханский таможенный пост.

В соответствии с резолюцией на указанном заявлении таможенным органом установлен срок представления документа до указанной даты.

29 декабря 2009 года ООО «ТМ-Сервис» подало на Астраханский таможенный пост ГТД № 10311020/291209/0006638, в соответствии с  которой заявило таможенный режим  комплекта ЗиП к котлоагрегату реэкспорт.

Указанный товар не был выпущен, поскольку заявителем не внесена сумма обеспечения уплаты таможенных платежей, так как товар имеет статус иностранного и необходим контроль за доставкой товара до границы таможенной территории Российской Федерации.

12 февраля 2010 года Астраханской таможней в присутствии законного представителя ООО «ТМ-Сервис» составлен протокол № 10311000-007/2010 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.165-169).

25 февраля 2010 года таможенным органом вынесено постановление       № 10311000-007/2010 о привлечении ООО «ТМ-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

ООО «ТМ-Сервис» не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что в действиях заявителя отсутствует вина в нарушении сроков временного хранения, что в соответствии с административным законодательством исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции основанным на законе и подтверждённым собранными доказательствами.

Статья 16.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение сроков временного хранения, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии со статьёй 99 Таможенного кодекса Российской Федерации под временным хранением товаров понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определённым таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Срок временного хранения установлен статьёй 103 Таможенного кодекса Российской Федерации и составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. При этом предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено законом.

Исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня их помещения на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении, в соответствии с настоящим Кодексом.

Нарушение срока временного хранения выражается в неприменении лицом в течение срока временного хранения всех надлежащих мер по выпуску товара (подачи таможенной декларации, уплаты таможенных пошлин, налогов или обеспечение их уплаты, соблюдение запретов, ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, соблюдение условий помещения товаров под таможенный режим), в результате чего на момент истечения срока временного хранения товары не выпущены в соответствии с определённым таможенном режимом или не оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.

Как видно из материалов дела, ООО «ТМ-Сервис» сообщило о намерении возвратить поставщику в режиме реэкспорта комплект запасных частей к котлоагрегату в связи с высокой стоимостью таможенного оформления указанного товара.

В силу статьи 239 Таможенного кодекса Российской Федерации реэкспортом является таможенный режим, при котором товары, ранее ввезённые на таможенную территорию Российской Федерации, вывозятся с этой территории без уплаты или с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Из положений указанной статьи, а также статьи 241 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что ООО «ТМ-Сервис» освобождается от уплаты таможенных платежей при вывозе комплекта запасных частей к котлоагрегату в режиме реэкспорта.

Отказ таможенного органа в выпуске товара в заявленном режиме основан только на том, что заявителем не исполнен запрос Астраханской таможни от 11.01.2010 № 2 о предоставлении в срок до 12 февраля 2010 года документов, подтверждающих внесение суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с требованием от 11.01.2010 (т.2 л.д.47-50).

При этом в протоколе об административном правонарушении от 12.01.2010 № 10311000-007/2010 и постановлении от 25.02.2010 № 10311000-007/2010 отсутствует ссылка на норму права, устанавливающую обязанность ООО «ТМ-Сервис» по предоставлению обеспечения таможенных платежей в отношении товара, заявленного в режиме реэкспорта.

Положениями статьи 375 Таможенного кодекса Российской Федерации, на которую Астраханская таможня ссылается в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении как на основание отказа в выпуске товара, предусмотрена процедура проведения осмотра помещений и территорий.

Указывая на нарушение заявителем статей 149 и 153 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенный орган не конкретизировал, какое именно ООО «ТМ-Сервис» допустило нарушение, влекущее за собой невозможность выпуска товара.

Исходя из того, что указанные обстоятельства являлись единственной причиной отказа в выпуске товара в заявленном режиме, обоснованность которого таможней не подтверждена, то пропуск срока временного хранения указанного товара был допущен не по вине заявителя.

Декларация в режиме реэкспорта подана 29 декабря 2009 года, то есть до истечения срока временного хранения.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в данном случае вина заявителя в нарушении сроков временного хранения отсутствует, что, согласно статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключает возможность привлечения ООО «ТМ-Сервис» к административной ответственности.

Довод Астраханской таможни о доказанности вины заявителя во вменённом правонарушении на том основании, что ООО «ТМ-Сервис» декларация в режиме реэкспорта подана за 11 дней до истечения срока временного хранения, несостоятельный, поскольку указанные обстоятельства не освобождают таможенный орган от исполнения в установленный срок возложенных на него законом обязанностей.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что таможенный орган не доказал вину заявителя в нарушении им срока нахождения товара на складе временного хранения, то есть в действиях заявителя  отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 16.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для привлечения к ответственности по указанной норме, в соответствии с положениями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал незаконным и отменил оспоренное постановление.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2010 года по делу  № А06-1361/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                      С.Г. Веряскина

                                                                                                                       И.И. Жевак