Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А12-3474/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-3474/10

14 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  14    июля 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Т.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» - не явились, извещены,

от открытого акционерного общества  «Новоаннинский комбинат хлебопродуктов» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина», Волгоградская область, Киквидзенский  район, ст. Преображеская,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2010 года

по делу № А12-3474/2010, (судья Даншина  Н.В.),

по иску ОАО «Новоаннинский комбинат хлебопродуктов»,  Волгоградская область, г. Новоаннинский,

к обществу с ограниченной ответственностью «АПК «Родина», Волгоградская область, Жирновский район, с. Тарапатино,

о взыскании 81 086 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Новоаннинский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» о взыскании 81 086 руб. 74 коп., из которых: 70 880 руб. 02 коп. - задолженность за оказанные услуги по договору складского хранения пшеницы, 10 206 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением суда Волгоградской области от 11 мая 2010г. по делу № А12-3474/10 исковые требования удовлетворены. Суд своим решением взыскал с ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» в пользу ОАО «Новоаннинский комбинат хлебопродуктов» 70 880 руб. 02 коп. основной задолженности, 10 206 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 81 086 руб. 74 коп. и 3 243 руб. 46 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина», Волгоградская область, Киквидзенский  район, ст. Преображеская,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2010 г. по делу № А12–3474/10., принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 92731 2 приобщено к материалам дела).

Открытое акционерное общество  «Новоаннинский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 92730 5 приобщено к материалам дела). Отзыв не поступил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, В июле 2007 года ООО «КФХ «Анастасия» (в настоящее время – ООО «Агропромышленный комплекс «Родина») передало на хранение в ОАО «Новоаннинский комбинат хлебопродуктов» озимую пшеницу 5 класса в количестве 199,370 тонн. 

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2008 г. по делу № А12-3252/08-47, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 8-11).

Данным решением удовлетворены исковые требования ООО «КФХ «Анастасия» к ОАО «Новоаннинский комбинат хлебопродуктов» об обязании возвратить истцу переданные на хранение 199,370 тонн пшеницы озимой 5 класса.

В рамках дела № А12- 3252/08-С47 в качестве доказательств передачи пшеницы ответчику истцом представлены товарно-транспортные накладные №1 от 27.07.2007, №2 от 26.07.2007, №3 от 28.07.2007, №4 от 29.07.2007, №5 от 29.07.2007, №6 от 29.07.2007, №7 от 30.07.2007, №8 от 30.07.2007.

В решении отражено, что указанные документы свидетельствуют о том, что спорная продукция передавалась истцом и получалась ответчиком именно с целью хранения, а также о том, что между сторонами сложились фактические отношения по выполнению условий договора складского хранения. Также указано, что письмами от 18.02.2008, от 20.02.2008 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить озимую пшеницу, сданную на хранение 26-30 июля 2007г.. Ответчик на письма не ответил, пшеницу не возвратил, что явилось основанием для обращения ООО «КФХ «Анастасия» с иском об обязании ОАО «Новоаннинский комбинат хлебопродуктов» возвратить пшеницу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеназванного решения ОАО «Новоаннинский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» о взыскании 81 086 руб. 74 коп., из которых: 70 880 руб. 02 коп. - задолженность за оказанные услуги по договору складского хранения пшеницы, 10 206 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон обусловлены договором хранения. Вопрос о принадлежности вещи поклажедателю на праве собственности или ином праве не имеет правового значения и не влияет на обязанность хранителя возвратить поклажедателю вещь, принятую на хранение.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку размер вознаграждения за хранение пшеницы сторонами не согласован, суд первой инстанции правомерно применил положения части 3 ст. 424 ГК РФ и принимает во внимание предложенную истцом цену: 53 руб. за одну метрическую тонну в месяц или 1,76 руб. в день, что меньше средней стоимости услуг по хранению зерна на элеваторах и хлебоприемных предприятиях Волгоградской области за 2007-2008 г.г. (согласно письму Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области № 08-02/1385 от 12.04.2010 за хранение каждой тонны хранители получают 62 руб. ежемесячно).

Доводы ответчика, о том, что спорная пшеница передавалась не на хранение, а в счет погашения задолженности по договору поставки № 13/7 от 13.07.2006, и незаконно удерживалась ответчиком материалами дела не подтвержден.

Период удержания ответчиком пшеницы в срок хранения не включен.

В силу ст. ст. 423, 896, 907 ГК РФ требования истца по рассматриваемому делу о взыскании с ответчика 70 880 руб. 02 коп. вознаграждения за хранение пшеницы в период с 01.08.2007 по 18.02.2008 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика 10 206 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2008 по 10.02. 2010 (720 дней), исходя из учетной банковской ставки- 8,75% , существующей на день подачи иска.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина», Волгоградская область, Киквидзенский  район, ст. Преображеская,  удовлетворению не подлежит.

На основании  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной   пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации» от 27 декабря 2009 года, который вступил в действие 29.01.2010 года, в пункт 1 статьи 333.21 были внесены изменения, в соответствии с которыми размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы был увеличен, и составляет 2000 рублей.

Про подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем оплачена не была.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина», Волгоградская область, Киквидзенский  район, ст. Преображеская,  подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 11 мая 2010 года по делу №А12-3474/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина», Волгоградская область, Киквидзенский  район, ст. Преображеская,  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина», Волгоградская область, Киквидзенский  район, ст. Преображеская в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном   статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                               Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                             Н.А. Клочкова                                                                            

                                                                                                                       А.Ю. Самохвалова