Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А06-6260/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А06-6260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «14» июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И., судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Столяров М. В. паспорт,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2010 года по делу №А06-6260/2009 (судья Серикова Г.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича (г.Астрахань) к муниципальному образованию «Красноярский сельсовет» (Астраханская область, Красноярский район, с.Красный Яр)

о признании права собственности на объект недвижимости - здание обменного пункта

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Столяров Михаил Васильевич (далее – Столяров М.В., истец) с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области (далее – МИФНС №11 по Астраханской области, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - здание обменного пункта, расположенного по адресу: Астраханская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Никулина, 15 «б».

Истцом заявлено ходатайство, в котором он в соответствии со статьёй 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд произвести замену ненадлежащего ответчика - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Астраханской области надлежащим - муниципальное образование «Красноярский сельсовет», поскольку право собственности спорного объекта зарегистрировано за муниципальным образованием «Красноярский сельсовет», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что представленные им документы являются достаточными доказательствами того, что у него возникло право собственности на задание обменного пункта.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.07.2010 года объявлен перерыв на 09.07.2010 года до 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.07.2010 года в 09 час. 00 мин.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

        Истец обратился с требованием (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.85-87) о признании права собственности на спорный объект недвижимости в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи, мотивирует свои требования тем, что он владеет и пользуется указанным объектом недвижимости, но не может зарегистрировать переход права собственности на данный объект ввиду ликвидации АООТ «Красноярагропромснаб», поскольку в регистрирующий орган требуется обращение обеих сторон сделки, а также ввиду утраты подлинника договора купли-продажи, заключенного между предпринимателем (покупателем) и АООТ «Красноярагропромснаб» (продавцом).

Истец указывает, что  07.08.2000  приобрел по договору купли-продажи у АООТ  «Красноярагропромснаб» объект недвижимости - здание обменного пункта, расположенного по адресу: Астраханская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Никулина, 15. По договору купли-продажи здания обменного пункта истец произвел оплату по квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 07.08.2000 и по накладной № 25 от 07.08.2000 спорный объект был передан Столярову М.В.

В подтверждение заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, истец представил накладную № 25 от 07.08.2000 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 14 от 07.08.2000, подтверждающие передачу объекта недвижимости и оплату за него; квитанции об оплате электроэнергии и инвентарную опись товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.09.1992.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришёл к выводу, что у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения им сделки купли - продажи в отношении спорного имущества и надлежащие доказательства исполнения продавцом и покупателем условий договора.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Иски о признании права собственности относятся к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляют собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве на предмет договора, нарушение прав истца или их оспаривание и доказательства права собственности истца на данные объекты.

        Оценивая содержание квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 07.08.2000г.и накладной № 25 от 07.08.2000г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные документы не могут выступать в качестве достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения между истцом и АООТ «Красноярагропромснаб» сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества.

        В квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 07.08.2000г. в качестве

основания платежа указывается не договор купли-продажи, а заявление от 02.08.2000г.

        В накладной № 25 от 07.08.2000г. также не указаны какие-либо правовые основания

передачи недвижимого имущества истцу, что исключает возможность утверждать, что

указанная накладная была оформлена в соответствии с совершенной сторонами сделки

купли-продажи объекта недвижимости.

         Сам договор купли-продажи в материалы дела не представлен. Как правомерно указано судом первой инстанции  в отсутствие договора купли-продажи у суда отсутствует возможность дать оценку доводам истца о возникновении у него прав на спорное имущество, полученных в результате совершения гражданско-правовой сделки.

  Суд первой инстанции учел и тот факт, что истец в 2008 году обратился к ответчику с заявлением о предоставлении спорного имущества в аренду, и в последствии заключил договор аренды указанного имущества, что также свидетельствует о том, что у истца не было законного права использовать спорное имущество на праве собственности, в связи с чем, он обратился к ответчику о заключении договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обращаясь с требованием о признании права собственности на спорный объект, которое как указывает истец перешло к нему по договору купли-продажи,  истцом не представлено доказательств наличия права собственности на спорное имущество у передающей стороны -  АООТ «Красноярагропромснаб». Тогда как в силу ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отмены решения суда первой    инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от «07» апреля 2010 года по делу №А06-6260/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                      Антонова О.И.

Судьи                                                                                                     Грабко О.В.

                                                                                                               Жаткина С.А.