Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А57-23469/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-23469/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Фугаровой Н.С. доверенность №04-7 от 23.06.2009, ответчика – Долгоносова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора закрытого акционерного общества «Шахтинский стройтрест» Долгоносова А.Н.                         (г. Шахты)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2010 по делу  №А57-23469/2009, (судья Г.В. Кобозев),

по иску  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району                       (г. Саратов)

к закрытому акционерному обществу «Шахтинский стройтрест» (г. Саратов), заинтересованные лица: Долгоносов А.Н., Черкасов А.Н.,  Перетятькин В.И. (г. Шахты)

о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ: 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району (далее Инспекция)  к Закрытому акционерному обществу «Шахтинский стройтрест» (далее ЗАО «Шахтинский стройтрест»),  Долгоносову А.Н., Черкасову А.Н.,  Перетятькину В.И. с иском о признании решения о ликвидации Общества  и назначении ликвидатора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2010  в удовлетворении требований Инспекции отказано.

Ликвидатор ЗАО «Шахтинский стройтрест»  Долгоносов А.Н. (далее                 Долгоносов А.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов, произведенных заявителем и связанных с выездом в г. Саратов для участия в судебном заседании арбитражного суда в размере  14 516,20  руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2010 заявление удовлетворено частично, с Инспекции в пользу ЗАО «Шахтинский стройтрест» взысканы судебные расходы в сумме 9 417 руб., в остальной требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Долгоносов А.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение арбитражного суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая, что определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отменене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

К числу судебных расходов статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В свою очередь, судебными издержками согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются другие расходы (кроме перечисленных в данной статье), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 9 417 руб., суд первой инстанции посчитал судебные расходы в указанной сумме обоснованными.

Определение суда первой инстанции в  указанной части сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что указанные расходы не являются расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, следовательно, не могут быть квалифицированы в качестве судебных издержек и не подлежат распределению между сторонами. Суд указал также, что распределение расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом заявления о взыскании судебных расходов, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, а иное толкование процессуальных норм позволяло бы стороне, в пользу которой принят судебный акт, требовать взыскания расходов с другой стороны неограниченное количество раз.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции неправомерным по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования статьей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик как сторона по делу в целях защиты своих интересов вправе на возмещение вех понесенных им расходов до окончательного рассмотрения дела по существу.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности возмещения лицу, участвующему в деле, судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, поданного после принятия решения арбитражным судом.

Расходы ответчика, связанные с выездом на судебное заседание, состоявшееся 15.04.2010, в размере 4 879,20 руб., в том числе: проезд Шахты-Саратов 14.04.2010 в сумме 725,30 руб., железнодорожный сбор в сумме 140 руб., проживание в сумме 620 руб., услуги платного зала ожидания в сумме 220 руб., проезд Саратов-Шахты 15.04.2010 в сумме 883,90 руб., железнодорожный сбор в сумме 190 руб., суточные за 14,15,16 апреля 2010 в сумме 2100 руб., документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие понесенные расходы, считает, что указанные расходы подлежат возмещению за счет Инспекции.

Поскольку статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня расходов, относящихся к судебным издержкам, в связи с чем расходы по услуге платного зала ожидания должны рассматриваться как судебные расходы, следовательно,  расходы в размере 220 руб., произведенные Долгоносовым А.Н. за пользование залом ожидания, связанные с выездом на судебное заседание, состоявшееся 15.02.2010, также подлежат возмещению за счет истца.

Судебная коллегия отмечает также, что суд первой инстанции в определении о назначении судебного заседания по заявлению  Долгоносова А.Н. о возмещении судебных расходов признал явку последнего обязательной.

При неявке Долгоносова А. Н. в судебное заседание для него могли наступить последствия, предусмотренные частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выполняя возложенную на него судом обязанность, Долгоносов А. Н. понёс соответствующие расходы, право на возмещение которых у заявителя возникло по приведённым выше мотивам.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа,  заявление Долгоносов А.Н  в части взыскания судебных расходов,  связанных с выездом на судебное заседание, состоявшееся 15.04.2010, в размере 4 879,20 руб. и расходов в размере 220 руб., произведенных Долгоносовым А.Н. за пользование залом ожидания, связанных с выездом на судебное заседание, состоявшееся 15.02.2010, а всего - в размере 5 099,20 руб. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2010 года по делу № А57-23469/2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                  г. Саратова в пользу закрытого акционерного общества «Шахтинский стройтрест» судебные расходы в сумме 5 099,20 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. В. Грабко

                                                                                                           В. А. Камерилова