Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А12-5798/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      Дело N А12-5798/2010 

Резолютивная часть постановления объявлена «12»  июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Клочковой Н.А.,

судей  - Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Жерновникова Николая Васильевича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2010 года по делу № А12-5798/2010, судья Самсонов В.А.,

по иску ООО «Волгоградагролизинг»,

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Жерновникову Николаю Васильевичу,

о взыскании 312 379,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновникову Николаю Васильевичу о взыскании 312 379,72 руб., из которых 285 066,80 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 27 312,92 руб. - пеня за просрочку внесения лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2010 года по делу № А12-5798/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновников Николай Васильевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,    06.06.2008 между ООО «Волгоградагролизинг» (сублизингодатель) и предпринимателем Главой КФХ Жерновниковым Н.В. (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) №145-ФЛР, на основании которого по акту приема-передачи от 07.08.2008 последнему был передан автомобиль «КАМАЗ-45143-12-15» в количестве 1 (одной) единицы, соответствующей спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 3.2. договора  ответчик принял на себя обязательство производить  платежи в соответствии с графиком осуществления платежей, указанных в приложении № 3 к договору, а также в случаях ненадлежащего оформления сублизингополучателем акта приема-передачи готового к эксплуатации оборудования в соответствии с п. 2.2. договора. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя.

Сроки внесения очередных лизинговых платежей наступили 07.08.2009 в размере 102 745,60 руб., 07.11.2009 в размере 91 160,60 руб., 07.02.2010 в размере 91 160,60 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей  в срок   явилось основанием для  обращения истца в суд с данным требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Так, согласно 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

В отсутствие доказательств, подтверждающих  внесение  ответчиком лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца  о взыскании  с ответчика суммы основного долга  в заявленном размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные графиком в Приложении 3 к договору, Сублизингодатель вправе предъявить Сублизингополучателю требование об уплате пени в размере 0, 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени составил 27 312,92 руб.

Расчет пени судом проверен и подлежит применению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2010 года по делу N А12-5798/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновникова Николая Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

           Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                          А.Ю. Самохвалова

                                                                                                          Т.Н. Телегина