Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А06-1870/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело №А06-1870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «14» июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Антоновой О.И., судей  Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – надлежаще извещен, не явился,

от ответчика – надлежаще извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бородино-Агро» (г.Москва)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от «05» мая 2010 по делу №А06-1870/2010 (судья Т.Ю. Морозова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РКК»  (г.Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бородино-Агро» (г.Москва)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РКК»  (далее – ООО «Торговый Дом «РКК»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бородино-Агро» (далее – ООО «Бородино-Агро», ответчик) о взыскании задолженности.

Одновременно  истцом подано заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от «05» мая 2010 по делу № А06-1870/2010 наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Бородино-Агро» в пределах суммы иска 240 290,66 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от «05» мая 2010 по делу № А06-1870/2010 ответчик обратился с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что суд не дал оценки заявлению истца на предмет соответствия требованиям о принятии обеспечительных мер критериям, установленным статьёй 90 Арбитражного кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Согласно норме статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с тем, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец не обосновал, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, истец не доказал конкретными обстоятельствами, что непринятие обеспечительных мер причиняет ему значительный ущерб и препятствует надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств.

Доводы заявителя о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер. Сам факт неисполнения обществом обязательства по оплате не является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  содержится перечень определений арбитражного суда, обжалование которых облагается государственной пошлиной. В данном перечне отсутствует определение о принятии обеспечительных мер, следовательно, государственная пошлина, оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от «05» мая 2010 по делу №А06-1870/2010 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РКК»  отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Бородино – Агро» государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей по квитанции от 28.05.2010 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                О.И. Антонова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

С.А. Жаткина