Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А12-5875/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-5875/2010

14 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

при участии представителя ООО «Медасс-2» Битько Р.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2010г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медасс-2», г.Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2010 года по делу № А12-5875/2010 (судья  Калашникова О.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медасс-2» к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Волгограда об изменении договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Медасс-2» (далее - истец, ООО «Медасс-2») обратилось к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик) с исковым заявлением о внесении изменений в пункт 1.3 договора купли-продажи объекта муниципального имущества № 115 от 12.08.2009 года путем изложения данного пункта в редакции: «цена продажи объекта нежилого фонда составляет 1 485 000 рублей».

            Кроме того, истцом заявлено требование о признании судом отчёта № 92/2009 «Об определении рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 16 в размере 1 485 000 рублей и принятии его как отчета, установившего действительную выкупную цену.

            Определением арбитражного суда от 05 мая 2010 года производство по делу в части данного требования прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            05 мая 2010 года по делу № А12-5875/2010 Арбитражным судом Волгоградской области исковое заявление ООО «Медасс-2» о внесении изменений в пункт 1.3 договора купли-продажи объекта муниципального имущества № 115 от 12.08.2009г. путем изложения данного пункта в редакции: «Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 1 485 000 руб.», оставлено без рассмотрения.

             ООО «Медасс-2» не согласилось с принятым определением от 05 мая 2010 года об оставлении без рассмотрения искового заявления общества и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что право собственности на помещение, бывшее в муниципальной собственности, зарегистрировано истцом в соответствии с федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, следовательно, необходимо применить п.4 ст.451 ГК РФ – изменение договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, что и было сделано истцом.

    Представитель  департамента муниципального имущества в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым  уведомлением №  90295.

    Представитель администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением № 90297.

   В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

   В судебном заседании, назначенном на 05.07.2010г. на 09 час. 30 мин. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.07.2010г. до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

    Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Медасс-2» обратилось с исковым заявлением к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о внесении изменений в пункт 1.3 договора купли-продажи объекта муниципального имущества № 115 от 12.08.2009г. путем изложения данного пункта в редакции: «цена продажи объекта нежилого фонда составляет 1 485 000 руб.».

    Истец письменным заявлением уточнил основание заявленного иска, указав предусмотренное статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основание изменения договора - существенное изменение обстоятельств и просил суд привлечь в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Отечество» - организацию, которая определила рыночную стоимость объекта недвижимости при предоставлении органом местного самоуправления преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Арбитражный суд первой инстанции оставил исковое заявление ООО «Медасс-2» об изменении договора без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.2 ст.452 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны договора обратиться в суд с требованием о его изменении при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    В рассматриваемом случае истец ссылается на основание, предусмотренное статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации - существенное изменение  обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора.

    Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, указанной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок споров об изменении договора.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что досудебный порядок, установленный частью 2 статьи 452 ГК РФ, ООО «Медасс-2» не соблюден, поскольку предложение изменить договор ответчику не направлялось. Данное пояснение представителя истца зафиксировано в протоколе судебного заседания суда первой инстанции л.д.72.

В материалах дела имеется письмо ООО «Медасс-2» в ДМИ администрации Волгограда от 01.12.2009 года без доказательств получения данного письма ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в данном письме предложение изменить договор не сформулировано, поскольку в данном письме не указан пункт договора, который желает изменить истец, не указана предлагаемая истцом редакция данного пункта и основание изменения договора. Кроме того, суд первой инстанции исходил из позиции ответчика, не считающего данное письмо предложением об изменении договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно оставил без рассмотрения требование истца о внесении изменений в пункт 1.3 договора купли-продажи объекта муниципального имущества № 115 от 12.08.2009 года путем изложения данного пункта в редакции: «цена продажи объекта нежилого фонда составляет 1 485 000 рублей».

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2009 года по делу № А12-5875/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                              Т.В.Волкова

                                                                                              Т.Н.Телегина