Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А12-3700/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №А12-3700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «14» июля  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» апреля 2010 по делу №А12-3700/2010 (судья И.И. Аниськова)

по иску закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» (г.Самара)

к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (г.Волгоград)

о взыскании 3 422 719,12 рублей

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» (далее – ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара», истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «ВМЗ  «Красный Октябрь», ответчик) о взыскании задолженности по оплате комплектной трансформаторной подстанции, поставленной по договору от 09.04.2008, в размере 3 221 719,13 рублей, а так же договорной неустойки в размере 161 085,96 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания договорной неустойки в размере 161 085,96 рублей.

Суд принял данный отказ от заявленных требований, т.к. он не противоречит закону и не нарушает права других лиц и прекратил производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «28» апреля 2010 года по делу №А12-3700/2010 принят отказ истца от заявленных требований в части взыскания договорной неустойки в размере 161 085,96 рублей и производство по делу в указанной части прекращено. С ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в пользу ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» взыскан основной долг в размере 3 221 719,13 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 39 108,59 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой.

ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что задолженности перед истцом у него нет, т.к. истцом в нарушение п.5.3 договора не представлен подлинник счёт - фактуры.

ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя, удовлетворённое судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.04.2008 между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (покупатель) и ЗАО «Группа компаний «Электрощит» -ТМ Самара» (поставщик) был заключен договор поставки №350/2008 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить комплексную трансформаторную подстанцию согласно опросного листа В2774-ЭС.С (лист 5), а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указываемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Согласно п.3.1 договора поставка продукции производится через 75 дней после предоплаты. В п. 5.3 договора предусмотрено, что днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции железнодорожным транспортом считается дата сдачи продукции органу транспорта, а при сдаче на складе покупателя или поставщика – дата приемки сдаточного акта или расписки в получении продукции (п.3.2).

В соответствии с п.5.3 договора оплата производится платежными поручениями на расчетный счет поставщика: 50% предоплата до начала изготовления, оставшаяся часть -50% после поступления продукции на склад покупателя с отсрочкой платежа 30 дней и получения счёт - фактуры.

Срок действия договора определен до 31.12.2009 (п.9.6).

В спецификации №002 от 03.09.2008 стороны согласовали наименование поставляемой продукции и ее стоимость.

Письмом от 09.09.2009 ответчик уведомил истца о готовности принять продукцию по договору №350/2008 от 09.04.2008.

Во исполнении принятых на себя обязательств по договору №350/2008 и спецификации №002 истец поставил в адрес ответчика комплексную трансформаторную подстанцию стоимостью 6 314 719,13 рублей, что подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза №ЭВ288228 от 09.10.2009, №ЭВ330209 от 11.10.2009.

Платежным поручением №755 от 11.09.2008 ответчик произвел оплату полученной подстанции на сумму 3 093 000 рублей, задолженность составила 3 221 719,13 рублей, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2009 принято заявление ООО «Волгометаллоснаб» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», возбуждено производство по делу №А12-8602/2009.

Определением суда по тому же делу от 26.11.2009 в отношении ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» введена процедура наблюдения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка оборудования в адрес ответчика истцом произведена 9.10.2009 и 11.10.2009, т.е. после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (28.04.2009), следовательно, в силу статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» требования истца о взыскании стоимости поставленного товара являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Факт получения ответчиком комплексной трансформаторной подстанции  стоимостью 6 314 719,13 рублей подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза №ЭВ288228 от 09.10.2009, №ЭВ330209 от 11.10.2009 и ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов.

Факт получения ответчиком товара установлен судом первой инстанции и не оспорен ответчиком, ввиду чего, у последнего возникла обязанность оплатить полученный товар.

Довод ЗАО «ВМЗ  «Красный Октябрь» о том, что в нарушение п.5.3 договора истцом не представлен подлинник счёт – фактуры на поставленный товар, в связи с чем, ответчик не мог исполнить денежное обязательство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленного истцом уведомления почты DHL ответчиком получена счёт-фактура 02.11.2009 года в 11:56.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены  решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» апреля 2010 года по делу №А12-3700/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                      Антонова О.И.

Судьи                                                                                                     Грабко О.В.

Жаткина С.А.