Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А57-1609/08-16. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-1609/08-16

«15» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шахтинский стройтрест», г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «27» мая 2010 года по делу              № А57-1609/08-16 (судья Докунин И.А.),

по  заявлению закрытого акционерного общества «Шахтинский стройтрест», г. Саратов,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова,                          г. Саратов,

о взыскании судебных расходов  в размере 24 938, 23 рублей,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, г. Шахты Ростовской области,

при участии в судебном заседании представителей:

ЗАО «Шахтинский стройтрест» – ликвидатор Долгоносов А.Н., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.07.2010 года,

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова -  Фугарова Н.С., доверенность №04-7 от 23.06.2009 года, сроком действия 2 года,

Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось  закрытое акционерное общество «Шахтинский стройтрест» (далее – ЗАО «Шахтинский стройтрест», Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган)  судебных расходов  в сумме 24 938, 23 рублей.

Определением суда первой инстанции от «27» мая 2010 года в удовлетворении заявления ЗАО «Шахтинский стройтрест» отказано.

ЗАО «Шахтинский стройтрест» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, ЗАО «Шахтинский стройтрест» заявило ходатайство о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова судебных расходов в сумме 8244,70 руб., понесенных в связи с рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление  № 91309 2 о вручении корреспонденции). Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «Шахтинский стройтрест» с требованиями о признании недействительным  Требования ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 1169 об уплате   налога и пени по состоянию на 14.02.2006 г. и Решения ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова № 1993 от 14.03.2006 г. о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов  за счет денежных средств налогоплательщика – организаций на счетах в банках.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «07» июля 2009 года заявленные  ЗАО «Шахтинский стройтрест» требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось.

19 октября 2009 года ЗАО «Шахтинский стройтрест» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова судебных расходов в сумме 31 476,67 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от «21» января 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично: с налогового органа в пользу ЗАО «Шахтинский стройтрест»  взысканы судебные расходы в размере 22 526,67 рублей. В остальной части требований – отказано.

Определение суда первой инстанции в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось.

15 апреля 2010 года ЗАО «Шахтинский стройтрест» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова судебных расходов в сумме 24 938,23  рублей, связанных с оплатой услуг представителя в арбитражном суде, транспортных и командировочных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления общества о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в части взыскания транспортных и командировочных расходов, указал, что арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено возмещение затрат за участие  представителя в судебных разбирательствах по рассмотрению  заявления о взыскании судебных расходов. Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом уже разрешен, а возможность неоднократного взыскания судебных расходов по одной и той же инстанции   по  одному и тому же делу АПК РФ не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. Так, если решение вынесено в пользу истца, то с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные им судебные издержки.

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей инстанции, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ о судебных расходах применяются при производстве в арбитражном суде любой инстанции и при рассмотрении любых дел по всем видам производства в арбитражном процессе.

Однако из смысла вышеуказанных норм следует, что право стороны на возмещение судебных расходов связано с удовлетворением судом ее требования по исковому (или иному) заявлению, являющегося предметом иска (заявления).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от «21» января 2010 года ЗАО «Шахтинский стройтрест» частично возмещены судебные расходы в сумме 22 526,67 рублей путем взыскания  указанной суммы с ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова.

В рассматриваемом заявлении ЗАО «Шахтинский стройтрест» просит взыскать расходы,  понесенные в связи с проездом 11.01.2010 г. в г. Саратов в сумме 1144,70 руб., 15.01.2010 г. - г. Шахты в размере 848,10 руб., проживание в гостинице 12.01.2010 г., 13.01.2010 г. в сумме 1186 руб., суточные за период с 11.01.2010 г. по 16.01.2010 г. в сумме 4200 руб., расходы, связанные с проездом 24.05.2010 г. из г.Шахты в Ростов в сумме 86,03 руб., из г. Ростова в г. Саратов в размере 950 руб., проживание в гостинице 25.05.2010 г. и 26.05.2010 г. в сумме 1240 руб., суточные за период с 24.05.2010 г. по 27.05.2010 г. в сумме 2800 руб. и проезд из г. Саратова в г.Шахты 27.05.2010г. в сумме 2293,40 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ЗАО «Шахтинский стройтрест» просит возместить данные судебные расходы, понесенные Обществом, в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов. То есть, фактически заявитель просит взыскать судебные расходы в связи с удовлетворением его заявления о взыскании судебных расходов, а так же в связи с рассмотрением настоящего заявления.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом уже разрешен, а возможность неоднократного их взыскания по одной и той же инстанции повлечет за собой возможность бесконечного обращения сторон в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена  в постановлении ФАС Поволжского округа от 25.08.2009 г. № А57-364/2008.

Кроме того, ЗАО «Шахтинский стройтрест» просило взыскать судебные расходы на услуги адвоката в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в части взыскания названных судебных расходов, указал, что факт оказания и оплаты юридических услуг не подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции так же правомерным по следующим основаниям.

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от «21» января 2010 года ЗАО «Шахтинский стройтрест» не заявляло на тот момент требований относительно взыскания оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг, заключенный между ЗАО «Шахтинский стройтрест» и филиалом «Вердикт» Ростовской областной коллегии адвокатов от 30.09.2008г., согласно условиям которого Общество поручает филиалу оказывать необходимую юридическую помощь в подготовке к участию в судебных разбирательствах, связанных с рассмотрением в арбитражном суде Саратовской области дел № А57-4605/07-31-40, №А57-1609/08-16, А57-6149/08-142.

Стоимость оказанных услуг оговорена сторонами в размере 30 000 руб., оплата за фактически выполненную работу производится путем оплаты наличными денежными средствами и получением квитанции, подтверждающей внесение денежных средств (т.6, л.д. 132).

Дополнительным соглашением от 22.06.2009г. к договору от 30.09.2008г. стороны измени порядок оплаты оказанных услуг. Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 22.06.2009г. предварительная оплата услуг составляет 5000 руб. Факт оплаты подтверждается выдачей приходного кассового ордера. Окончательный расчет производится после вступления в законную силу судебного акта по каждому делу. Стороны составляют акт о выполнении обязательств по договору. Факт оплаты должен быть подтвержден выдачей приходного кассового ордера по каждому из дел (т.6, л.д. 133).

В качестве доказательства понесенных расходов заявитель ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 65 от 13.04.2010г. на сумму 10 000 руб. (т.6, л.д. 134).

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные Обществом доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что исходя из содержания договора на оказание юридических услуг от 30.09.2008 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 65 от 13.04.2010г. на сумму 10 000 руб., не доказывается связь оказанных обществу услуг с рассмотрением дела №А57-1609/08-16.

Так, договор об оказании правовой помощи от 30.09.2008г. не содержит в себе сведений о характере оказываемых услуг, условиями указанного договора не предусмотрены обязательства филиала «Вердикт» по составлению заявлений, жалоб, ходатайств и др. документов правового характера, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве по делу №А57-1609/08-16.

По условиям договора от 30.09.2008г. Общество поручает филиалу оказывать необходимую юридическую помощь в подготовке к участию в судебных разбирательствах в арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-4605/07-31-40, №А57-1609/08-16, А57-6149/08-142, то есть на поверенного возложен широкий круг обязанностей, в том числе не связанных с рассмотрением настоящего спора.

Как верно указал суд первой инстанции, ЗАО «Шахтинский стройтрест» не был представлен в материалы дела расчет стоимости услуг, оказанных филиалом «Вердикт» со ссылкой на конкретные услуги, оказанные адвокатом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Не содержит таких сведений и акт сдачи, приемки работ по договору оказания юридических услуг от 19.01.2010 года, представленный Обществом.  Данный акт лишь содержит указание на выполнение обязательств по договору в полном объеме (т.6, л.д. 174).

Таким образом, из представленных суду документов не возможно установить, какие именно услуги оказаны Обществу.

Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру № 65 от 13.04.2010г. на сумму 10000 руб. не содержит ссылки на заключенный сторонами договор. Из квитанции невозможно установить, за какие услуги были внесены денежные средства, связана ли оплата услуг с настоящим делом.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой