Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А57-5065/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции установил, что прокуратурой проведена документальная проверка без выхода на место совершения ООО «ЦСКА» вменяемого правонарушения.

Выводы прокуратуры  об осуществлении ООО «ЦСКА» деятельности по организации и проведению азартных игр основаны исключительно на анализе положений субагентского договора  № 124 от 14.11.2009 и объяснениях, отобранных у представителя ООО «ЦСКА» Зябликова А.А.

Между тем, само по себе заключение субагентского договора  № 124 от 14.11.2009 не образует наличие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В судебном заседании представитель ООО «ЦСКА» Зябликов А.А. отрицал факт осуществления Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено прокуратурой не в месте выявления правонарушения.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится  в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные  ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратурой не принимались.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, в материалах дела отсутствует.

В нарушение требований процессуального закона прокуратурой не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод об осуществлении Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр, в ходе проверки не установлено имеется ли у ООО «ЦСКА» специальное оборудование, позволяющее в режиме реального времени наблюдать спортивные игры, размещена ли в помещении информация о размерах ставок, с какими конкретно лицами заключены пари, принимало ли Общество денежные средства от конкретных лиц, размеры принятых ставок, выдавались ли игрокам выигрыши и т.д.

Таким образом, фактические обстоятельства совершения ООО «ЦСКА» вменяемого административного правонарушения прокуратурой не установлены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит описания и не позволяет установить событие административного правонарушения, совершение которого вменяется ООО «ЦСКА». 

Устранить возникшие противоречия в ходе судебного разбирательства не представляется возможным в виду отсутствия каких–либо иных доказательств.

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает и исследует доказательства с позиции их относимости и допустимости.

Имеющиеся в материалах дела протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.03.2010 года, составленный специалистом Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области, объяснения администратора  Журавлёвой Л.А. от 18.03.2010, протокол изъятия вещей и документов от 18.03.2010 № 3 (л.д. 13-17, 19), не отвечают требованию относимости доказательств, поскольку составлены налоговым органом вне рамок проверки проведённой Марксовской межрайонной прокуратурой в период с 23.03.2010 по 09.04.2010.

Делая вывод о недоказанности в действиях ООО «ЦСКА» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции  исходит из того, что прокуратурой не установлено и не описано событие вменяемого Обществу правонарушения, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности, как того требуют положения статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значения для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено  надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией  соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления прокуратура обязана предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а в рассматриваемом случае - о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении, подлежит доказыванию Марксовской межрайонной прокуратурой.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЦСКА» вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица.

В материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО «ЦСКА» - генерального директора Маторина А.Ю. о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, равно как не представлены доказательства того, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении у прокуратуры имелись достаточные сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола.

Присутствующий при возбуждении дела об административном правонарушении Зябликов А.А. не имел полномочий на представление интересов Общества в конкретном административном деле.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочие по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «ЦСКА» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционную жалобу Марксовской межрайонной прокуратуры следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «05» мая 2010 года по делу                 № А57-5065/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марксовской межрайонной прокуратуры  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова

М.А. Акимова