Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А12-1172/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А12-1172/09

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                 Дело №А12-1172/2009

резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон - извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления №№80092-80105 о вручении почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера и даты общества с ограниченной ответственностью «АТТА-Страхование», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2010 года по делу №А12-1172/2009, судья Костерин А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТТА-Страхование», г.Москва,

к ответчику: муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда», г. Волгоград,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение Плюс», г. Волгоград,

2. муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград,

3. муниципальному унитарному предприятию «Городской Водоканал г.Волгограда», г. Волгоград,

4. администрации Волгограда, г. Волгоград,

5. департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград,

6. департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград,

7. администрации Ворошиловского района г. Волгограда, г. Волгоград,

8. департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г.Волгоград,

9. департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 337 094 рублей 74 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АТТА-Страхование» (далее - ООО «АТТА-Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с муниципального учреждения «Жилищно - коммунальное хозяйство Ворошиловского района г. Волгограда» (далее - МУ «ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда», ответчик), - 337 084 рублей 79 копеек стоимости восстановительного ремонта автомобиля в порядке суброгации.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение Плюс», муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, администрация Волгограда, департамент городского хозяйства администрации Волгограда, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, администрация Ворошиловского района Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда и муниципальное унитарное предприятие «Городской Водоканал г. Волгограда» (т.2 л.д.64-65, 106-107, 113-114, т.5 л.д.93).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 декабря 2009 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2010 года при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АТТА-Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия 23 апреля 2008 года, из – за наезда на световую опору на пересечении ул. Череповецкая с ул. Белоглинской г. Волгограда автомобиль Hyundai Sonata, государственный номер К 764 ВХ 34, застрахованный в ООО «АТТА - Страхование» (страховой полис 01.00.34 №07/100261 от 23 ноября 2007 года, собственник - ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК»), и находящийся под управлением Селезнева Ю.А., получил механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате попадания правого переднего колеса автомобиля в открытый коммуникационный люк (колодец) ливневой канализации Д=1000 мм.

Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОГИБДД ОВД Ворошиловского района Волгоградской области, исследованные в судебном заседании (т.5 л.д.43-48).

В результате попадания в люк и, вследствие этого, наезда на световую опору,  автомобилю Hyundai Sonata были причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно - транспортном происшествии от 23 апреля 2008 года и акте осмотра транспортного средства ООО «Агентство независимой оценки «Медведица» от 30 мая 2008 года №771/05 (т.5 л.д.47).

Определением от 23 апреля 2008 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Селезнева Ю.А. в виду отсутствия состава правонарушения (т.5 л.д.44).

Согласно отчету эксперта материальный ущерб, причиненный автомобилю Hyundai Sonata (государственный номер К 764 ВХ 34), составил 581 138 рублей 61 копеек (т.1 л.д.32).

На основании страхового акта №40/2008 СНТ истец выплатил ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» страховое возмещение в размере 337 084 рублей 79 копеек платежным поручением №517 от 08 июля 2008 года (т.1 л.д. 37-38).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, в случае суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из вышеназванных положений закона, ООО «АТТА - Страхование», перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно- транспортном происшествии.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции, следуя обязательным для исполнения указаниям кассационной инстанции, согласно которым «суду необходимо было в этом случае исследовать вопрос о возможности наезда водителем на световую опору при совершении им маневра при уходе от столкновения с впереди идущей машиной на дороге, соответствующей правилам, стандартам, техническим нормам», выяснил мнение сторон о возможности и необходимости проведения соответствующей судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», «Если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса)».

Поскольку стороны заявили свои возражения по поводу проведения такой экспертизы, суд вынужден дать оценку требований и возражений сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов административной проверки следует, что находящийся на проезжей части открытый колодец послужил причиной наезда водителя спорного транспортного средства на световую опору. Крышка люка отсутствовала. Сведений об ограждении и предупредительных знаках материалы проверки не содержат. Акт обследования от 16 февраля 2010 года подтвердил наличие в месте наезда люка смотрового колодца ливневой канализации (т.5 л.д.28).

Материалами дела подтверждается тот факт, что предприятие, ответственное за содержание сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, не закрыв своевременно люк, не обеспечило должного контроля за безопасностью эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных систем.

Как правомерно установил суд первой инстанции, исследовав и оценив выкопировку с плана участка пл. XI-43-6 учетный №7592905г.), пояснения представителей участвующих в деле лиц, административные материалы, в том числе, схему ДТП, и показания свидетеля Д.С. Бескровных, «23.04.2008г. колесо автомобиля Hyundai Sonata попало в открытый коммуникационный люк (колодец) ливневой канализации Д=1000 мм., отмеченный на выкопировке знаком обозначающий люк колодца канализации ливневой (маркировка 77,99; 75,03; 74,56) на пересечении ул. Череповецкая и ул. Белоглинская (по ходу движения в сторону Центрального района), на которой отсутствовала крышка, в результате чего произошло ДТП».

Иное сторонами не доказано.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что МУ «ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда» является надлежащим ответчиком по делу, получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Так, судом обоснованно указано, что истцом не учтен специальный характер регламентации состояния автомобильных дорог в части находящихся на них люков смотровых колодцев подземных коммуникаций.

Ответчик, МУ «ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда», в соответствии с пунктом 2.2.1 Устава, выполняет функции заказчика по капитальному и текущему ремонтам дорог и тротуаров, включая сети ливневой и дренажной канализаций (т.2 л.д.73 об.).

Данное обстоятельство также подтверждено муниципальным контрактом №01-Б от 24 января 2008 года (т.5 л.д. 27-31).

Вместе с тем, сведений о нахождении ливневой канализации и люков на праве хозяйственного ведения у ответчика, истцом не представлено.

Пунктом 1 Постановления администрации г. Волгограда от 18 сентября 1998 года №1222 «О порядке содержания люков, согласования сроков разрытий и устранения провалов на дорожной сети Волгограда» организациям, в хозяйственном ведении которых находятся инженерные сооружения и коммуникации, проложенные под дорогами и тротуарами предписывалось: Проводить своевременное содержание и текущий ремонт находящихся в хозяйственном ведении инженерных коммуникаций, а при отсутствии такой возможности - выполнять эту работу на договорной основе с дорожными или другими специализированными предприятиями (п/п 1.3). Нести ответственность за безопасное движение транспорта и пешеходов в полосе отвода инженерных коммуникаций и техническое состояние сооружений (провалы, заглубление или завышение уровня колодцев и дождеприемников) в радиусе трех метров вокруг люков и инженерных сооружений (п/п 1.4). Разрушенные крышки и решетки немедленно оградить и обозначить соответствующими дорожными знаками. Их замену произвести в течение не более 3-х часов (п/п 1.3).

В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года №105 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

В соответствии с пунктом 1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года №168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, каковой ответчик не является, входят, в том числе, содержание в исправном