Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А12-1172/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Как следует из  ответа Департамента  муниципального имущества Администрации Волгограда от 01 марта 2010 года №2433ор (т.5 л.д.76), «ливневые и канализационные сети по ул. Череповецкой находятся в хозяйственном ведении МУП «Городской Водоканал г. Волгограда». Коммуникационные люки (колодцы) являются частью  ливневых канализаций, сведениями о местонахождении которых располагает МУП «Городской Водоканал г. Волгограда».

Привлеченный в качестве третьего лица, МУП «Городской Водоканал г.Волгограда», представил суду первой инстанции доказательства того обстоятельства, что ему была передана сеть ВКХ только с 1 июня 2009 года (т.5 л.д.129-145).

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, в том числе, постановления главы Волгограда №2312 от 7 ноября 2008 года, постановления Администрации Волгограда №17 от 12 января 2007 года и др. (т.5 л.д.129-130) правомерно установил, что «коллектор ливневой канализации по ул. Череповецкой с выпуском в пойму р. Царицы, в том числе коммуникационный люк (колодец) ливневой канализации Д=1000 мм. на баланс какому-либо лицу не передавался, т.е. ответственность за содержание инженерных коммуникаций и техническое состояние колодцев и дождеприемников, за безопасное движение транспорта и пешеходов в полосе их отвода собственником никому не была передана».

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ненадлежащим содержанием систем ливневой канализации, а также между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Вместе с тем,  как верно указал суд первой инстанции, ответчик не являлся лицом, ответственным за содержание инженерных коммуникаций и техническое состояние колодцев и дождеприемников, за безопасное движение транспорта и пешеходов в полосе их отвода, в связи с чем отсутствует его вина в причиненном ущербе.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец не воспользовался своим процессуальным правом на замену ненадлежащего ответчика или дать согласие на привлечение второго ответчика, разъясненным судом первой инстанции.

Более того, в апелляционной жалобе истец указывает на ответственность муниципального образования, но  в лице ответчика.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2010 года по делу №А12-1172/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Г.И. Агибалова

Судьи        Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина