Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А12-1743/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-1743/2010

резолютивная часть постановления оглашена  12 июля 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей – Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Власов Н.Г., по доверенности № 21 от 07.07.2010,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Волго-Дон-Хлеб», г.Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2010 года по делу № А12-1743/2010 (судья Дашкова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротехнология»

к закрытому акционерному обществу «Торговый  Дом «Волго-Дон-Хлеб»

о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агротехнология» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ЗАО «Торговый  Дом «Волго-Дон-Хлеб» (далее ответчик) о взыскании 2 272 952 руб., в том числе, 2 024 000 руб.  основного долга и 248 952 руб. пени, начисленной ответчику по состоянию на 31.01.2010.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2010 года  исковые требования удовлетворены в сумме 2 106 984 руб., в том числе, 2 024 000 руб.  долга и 82 984 руб. пени по состоянию на 31.01.2010. Размер пени снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта  2010 года отменить в части взыскания договорной неустойки в размере 82 984 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки №32 от 21.04.2009 истец поставил ответчику товар (Гумат калия) на общую сумму 2 530 000 руб., что подтверждается товарной накладной №14 от 04.05.2009. Товар принят ответчиком без возражений по количеству, качеству и срокам поставки.

Согласно условиям договора (п.4.1), ответчик обязался произвести оплату за поставленный товар в следующем порядке: 20% в сумме 506 000 руб. - в течение 10 банковских дней со дня заключения договора, остальная часть - 80% в сумме 2 024 000 руб. - до 01.10.2009.

Вопреки условиям договора ответчик оплату за полученный от истца товар произвел только в части 506 000 руб., что подтверждается платежным поручением №177 от 29.04.2009.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания долга по договору поставки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 486, 516 Гражданского кодекса РФ, исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности (ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора).

Согласно п.5.2 договора, в случае неоплаты товара в обусловленный сторонами срок, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, высокий размер договорной неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой пени до 82 984 руб.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, в связи с чем, уменьшение судом размера пени в три раз от исчисленной истцом в соответствии с условиями договора суммы пени – 248 952 руб. не противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что договорная неустойка не подлежит  применению ввиду того, что поставка осуществлялась не по условиям договора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар (Гумат калия) по договору поставки № 32 от 21.04.2009 на общую сумму 2 530 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 14 от 04.05.2009. Товар, указанный в товарной накладной № 14 соответствует товару, указанному в договоре поставки № 32, а также требованиям нормативных документов ТУ 0392-001-58660758-02, что подтверждается сертификатом соответствия № 0022.23.04.09, выданным изготовителем ООО «ФЛЕКСОМ-М».

В соответствии с п. 1.2. договора поставки истец обязался поставить ответчику товар: ГУМАТ КАЛИЯ жидкий торфяной, который согласно п. 2.1. договора должен соответствовать ТУ № 0392-001-58660758-02. В соответствии с п. 2.3 договора товар затаривается в полиэтиленовые канистры по 20 или 10 литров в каждой. Согласно п. 3.2. договора общая сумма договора составила 2 530 000 рублей, объем поставляемого товара составил 23 000 литров.

Согласно сертификата соответствия № 0022.23.04.09 продукция - ГУМАТ КАЛИЯ (жидкий торфяной) марки Д соответствует требованиям нормативных документов ТУ 0392-001-58660758-02. Продукция расфасована в полимерную тару 10 л. (20 л.).

В товарной накладной № 14 от 04.05.09  указан товар ГУМАТ КАЛИЯ, марки Д, расфасованный в 10 литровые канистры и в 20 литровые канистры. Из чего следует, что истец поставил ответчику 712 канистр по 10 литров (7120 литров) на сумму 783 200 рублей и 794 канистры по 20 литров (15 880 литров) на сумму 1 746 800 рублей. Итого поставлено 23 000 литра на общую сумму 2 530 000 рублей, что соответствует условиям договора поставки.

Товар принят ответчиком без возражений по количеству, качеству и срокам поставки, что подтверждается товарной накладной № 14 от 04.05.09.

Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета договорной неустойки суммы НДС также отклоняется судом, исходя из следующего.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Кодекса.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Поскольку, задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для отказа в начислении неустойки на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное  в части решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2010 года по делу А12-1743/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             А.Ю. Самохвалова

                                                                                                          Т.Н. Телегина