Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А57-3200/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-3200/2010 «15» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

индивидуального предпринимателя Гречуха Виталия Николаевича, р.п. Дергачи Саратовской области,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области,           г. Ершов Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от «20» мая 2010 года по делу № А57-3200/2010 (судья Докунин И.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Гречуха Виталия Николаевича,                    р.п. Дергачи Саратовской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области,           г. Ершов Саратовской области,

о признании  недействительным  решения № 10/74 от 28.12.2009 г.,

при участии в заседании представителей:                                                                                    

ИП Гречуха В.Н. - представитель Землянский В.Г., доверенность от 10.03.2010 года, сроком действия 1 год,

Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области – Верин А.В., доверенность №54 от 11.01.2010 года, сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Гречуха Виталий Николаевич (далее - ИП Гречуха В.Н., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Саратовской области, налоговой орган, инспекция) № 10/74 от 28.12.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от «20» мая 2010 года (с учетом определения от 17.06.2010 года об исправлении описки) заявленные ИП Гречуха В.Н. требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №9 по Саратовской области № 10/74 от 28.12.2009г. о привлечении ИП Гречуха В.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога, в результате занижения налоговой базы единого налога на вмененный доход в размере 6 797,50 рублей и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за не предоставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в размере 65 956,10 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.

Также суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и 2 000 рублей за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ИП Гречуха В.Н. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2010 г. по делу № А57-3200/2010 и принять по делу новый судебный акт, которым  признать незаконным  решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области № 10/74 от 28.12.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения.

В свою очередь, Межрайонная ИФНС России № 9 по Саратовской области также не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части  взыскания  государственной пошлины  с налогового органа в сумме 200 рублей за подачу искового заявления  и 2 000 рублей за подачу  ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобу, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области в отношении ИП Гречуха В.Н. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства (правильности исчисления и уплаты) налога на доходы физических лиц, кроме доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей по лотерее за период с 01.01.2007г. по 08.10.2009г., единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ, единый налог на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.

01 декабря 2009 года по результатам проверки составлен акт № 10/74.

28 декабря 2009 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области Сучковой Л.И. принято решение № 10/74 о привлечении ИП Гречуха В.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением инспекция предложила предпринимателю уплатить единый налог на вмененный доход в размере 67 976 рублей и пени в размере 18 683,24 рубля, минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 156 216 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 41,69 рубль.

За допущенные налоговые правонарушения предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога, в результате занижения налоговой базы единого налога на вмененный доход в размере 13 595 рублей и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за не предоставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в размере 131 912,20 рублей.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области № 10/74 от 28.12.2009 г., предприниматель обжаловал его в УФНС по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 12.02.2010 г. апелляционная жалоба ИП Гречуха В.Н. оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области № 10/74 от 28.12.2009 г. – утверждено.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области № 10/74 от 28.12.2009 г., предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части, указал, что решение налоговой инспекции является законным. При этом суд принял во внимание, что в действиях налогоплательщика отсутствует умысел на совершение налогового правонарушения, при этом бюджету не причинен ущерб, а потому снизил размер штрафа п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы единого налога на вмененный доход и по п. 2 статьи 119 НК РФ за не предоставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в два раза.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о законности решения налоговой инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в результате занижения налоговой базы в размере 13 595 рублей и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за не предоставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД в размере 131 912,20 рублей; предложения уплатить ЕНВД в размере 67 976 рублей и пени в размере 18 683,24 рубля по следующим основаниям.

Основанием для вынесения налоговым органом решения в данной части явилось следующее: в проверяемый период предприниматель Гречуха В.Н. осуществлял розничную торговлю хлебобулочными изделиями собственного производства, а также мукой, не являющейся продукцией собственного производства через объекты стационарной розничной торговли и школьный буфет. В нарушение статьи 346.18 НК РФ предпринимателем не велся раздельный учет доходов и расходов по единому налогу на вмененный доход и упрощенной системе налогообложения. Единый налог предпринимателем не исчислялся и не уплачивался, не представлялась налоговая отчетность.

Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу ст. 346.27 Кодекса, в которой отражены основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса, под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки инспекция установила, что в 2007-2008 годах предприниматель уплачивал единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту не более 150 кв. метров. При этом налогоплательщик осуществлял розничную торговлю как товарами, приобретенными на стороне, а именно мукой, так и реализацию продукции собственного производства (хлеб, хлебобулочные изделия).

В отношении реализации продукции собственного производства ИП Гречуха В.Н. правомерно уплачивал единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН,  а в отношении розничной торговли приобретенными товарами предприниматель должен был уплачивать ЕНВД.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В данном случае ИП Гречуха В.Н. не вел раздельный учет и не уплачивал ЕНВД с доходов, полученных от реализации продукции не собственного производства через розничную торговую сеть, поскольку заявитель уплачивал только УСН.

На основании соотношения выручки от реализации продукции собственного производства и выручки от реализации приобретенных товаров к общей сумме выручки, инспекция определила суммы ЕНВД и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, относящиеся к каждому виду деятельности.

Апелляционная коллегия считает правильным расчет инспекции.

Налогоплательщик ссылается на то, что налоговый орган в порядке статьи 78 НК РФ должен был самостоятельно имеющуюся у него переплату по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, рассчитанного по ставке 15% в размере 233 104 руб. зачесть в доначисленный решением от 28.12.2009г. единый налог на вмененный доход  в сумме 67 975 руб., что лишило бы налоговый орган оснований начислять пени в сумме 18 724,93 руб., а так же применять налоговые санкции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом налогоплательщика по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

При этом в силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Недоимка по ЕНВД у заявителя была установлена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки оспариваемым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления