Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А12-4056/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-4056/2010

«15» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области (Волгоградская область, г.Волжский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «07» апреля 2010 года по делу          № А12-4056/2010 (судья Пак С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Людмилы Анатольевны (Волгоградская область, г.Волжский)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в    г. Волжском Волгоградской области (Волгоградская область, г.Волжский)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Петрова Людмила Анатольевна (далее – ИП Петрова Л.А., предприниматель, истец) с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в                          г. Волжском Волгоградской области (далее – УПФ РФ (ГУ) в г. Волжском Волгоградской области, пенсионный фонд, ответчик) от 11.02.2010 № 1 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в части взыскания штрафа в размере 9 000 руб.

Решением суда первой инстанции от «07» апреля 2010 года требования  ИП Петровой Л.А. удовлетворены. Решение УПФ РФ (ГУ) в г. Волжском Волгоградской области от 11.02.2010 № 1 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в части взыскания штрафа в размере 9 000 руб. признано недействительным, размер штрафа снижен судом до 1 000 руб. С пенсионного фонда  в пользу предпринимателя взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

УПФ РФ (ГУ) в г. Волжском Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требовании ИП Петровой Л.А. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению пенсионного фонда, наложение штрафа за нарушение предпринимателем требований законодательства об обязательном пенсионном страховании, а именно несоблюдение срока регистрации в качестве страхователя, в размере 10 000 руб является правомерным, поскольку размер штрафных санкций установлен законом, возражений от предпринимателя не поступало, какие-либо документы, подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств, представлены не были. Кроме того, ответчик полагает, что с него необоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ИП Петрова Л.А. в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Петрова Л.А., представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Волжском Волгоградской области  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления  № 92145 5, № 92143 1, №  о вручении почтовой корреспонденции адресату.

08.07.2010 от ИП Петровой Л.А. в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной считает апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в г. Волжском Волгоградской области, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2010 должностным лицом УПФ РФ (ГУ) в  г. Волжском Волгоградской области составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях ИП Петровой Л.А. законодательства об обязательном пенсионном страховании. (л.д. 59)

11.02.2010 УПФ РФ (ГУ) в г. Волжском Волгоградской области принято решение № 1 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ), за нарушение срока регистрации в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. (л.д. 8)

В тот же день, 11.02.2010, ИП Петровой Л.А. выставлено требование № 1 об уплате финансовых санкций плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в срок до 20.02.2010. (л.д. 7)

24.02.2010 ИП Петрова Л.А., полагая, что взыскание финансовых санкций в размере 10 000 руб. за нарушение срока регистрации в качестве страхователя является чрезмерным, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным  решения УПФ РФ (ГУ) в г. Волжском Волгоградской области от 11.02.2010 № 1 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в части взыскания штрафа в размере 9 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя,  признал правомерным привлечение ИП Петровой Л.А. к ответственности, установил, что обжалуемое решение принято пенсионным фондом без учёта смягчающих обстоятельств, в связи с чем снизил размер штрафа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку он  соответствует обстоятельствам дела и закону.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) установлена обязанность, в том числе физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров представить заявления о регистрации в качестве страхователя.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 167-ФЗ нарушение страхователем установленного статьей 11 данного Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более, чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, что ИП Петрова Л.А., заключив 05.04.2009 трудовой договор с наемным работником гр. Тертышниковым Р.В., заявление о регистрации в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя, использующего наёмный труд, представила лишь 21.01.2010.

Таким образом, привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 27 Федерального закона № 167-ФЗ, является правомерным.

Соблюдение порядка привлечения ИП Петрова Л.А. к ответственности проверено судами обеих инстанций, нарушений не выявлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

При этом к данным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обстоятельства, смягчающие ответственность, и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств.

В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не являющийся исчерпывающим, которые устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что предприниматель совершил данное правонарушение впервые, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка, среднемесячный доход супруга составляет 3 900 руб., а также учёл, что обязанность страхователя по регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации предпринимателем исполнена, задолженности по страховым взносам не имеется, снизил размер взыскиваемого штрафа до 1 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что взыскание с предпринимателя финансовой санкции в полном объёме при установленных обстоятельствах являлось бы чрезмерным, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решения УПФ РФ (ГУ) в г. Волжском Волгоградской области от 11.02.2010 № 1 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в части взыскания штрафа в размере 9 000 руб.

Довод апелляционной жалобы, о том, что от предпринимателя относительно размера штрафных санкций возражения не поступали и  не были представлены документы, свидетельствующие о наличии смягчающих обстоятельств, не исключает правомерности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии закону судебного акта в части взыскания с УПФ РФ (ГУ) в г. Волжском Волгоградской области в пользу предпринимателя судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., поскольку денежные средства пенсионного фонда имеют строго целевое назначение, в связи с чем, расходование денежных средств на оплату судебных расходов является нарушением закона, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08 от 13.11.2008 в случае признания обоснованным заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению органом, вынесшим решение, в полном размере.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации «Льготы при обращении в арбитражные суды» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма закона регулирует вопросы освобождения  указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), поскольку устанавливает налоговую льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи закона.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отношения по распределению судебных расходов не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской