Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А12-6339/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-6339/2010

«15» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» мая 2010 года по делу             № А12-6339/2010 (судья Романов С.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Камышинский литейно-ферросплавный завод», г. Камышин Волгоградской области,

к Волгоградской таможне,  г. Волгоград,

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в заседании представителей:

Волгоградской таможни – Сердюк С.Н. (доверенность от 27.01.2010 года №07/06), Поляков Г.С. (доверенность №07-06 от 05.07.2010 года),

ЗАО «Камышинский литейно-ферросплавный завод» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Камышинский литейно-ферросплавный завод» (далее – ЗАО «Камышинский литейно-ферросплавный завод», ЗАО «КЛФЗ», Общество) с заявлением о  признании недействительными решений Волгоградской таможни о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, принятых по форме КТС-1, ДТС-2 по ГТД № 10312030/231009/0000447, обязании Волгоградской таможни возвратить денежные средства в сумме 76934,32 руб., перечисленные в качестве обеспечительных таможенных платежей и взыскании с Волгоградской таможни расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «13» мая 2010 года заявленные ЗАО «Камышинский литейно-ферросплавный завод» требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Волгоградская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от «13» мая 2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «Камышинский литейно-ферросплавный завод» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Камышинский литейно-ферросплавный завод» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 16.09.2009 г. № Мп-03, заключенного ЗАО «КЛФЗ» (покупатель) с индивидуальным предпринимателем Лия Зарнадзе (Грузия) (продавец) в адрес покупателя в октябре 2009 г. была поставлена марганцевая руда по ГТД № 10312030/231009/0000447.

При таможенном оформлении товара Общество определило его таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Волгоградская таможня, посчитав, что имеются признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, направила  в адрес Общества уведомление от 26.10.2009 г., запрос № 1 от 26.10.2009 г. о представлении дополнительных документов в целях подтверждения заявленных сведений и обоснованности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки, требование от 26.10.2009 г. об уплате в срок до 30.11.2009 г. обеспечительных таможенных платежей в размере 76 934,32 руб.

Письмом от 30.11.2009 г. № 551 Общество представило в таможню истребуемые документы, а также пояснения по условиям исполнения сделки и иным вопросам, указанным в запросе № 1 от 26.10.2009 г., указав на невозможность предоставления части иной информации в связи с ее отсутствием.

Посчитав представленные Обществом при таможенном оформлении документы недостаточными для принятия заявленной стоимости, таможенный орган письмами № 49-35/0041 от 16.02.2010 г. и № 49-35/0055 от 03.03.2010 г. уведомила декларанта о принятии решения по корректировке таможенной стоимости резервным методом с направлением в его адрес КТС-1 0087575 № 10312030/231009/0000447 и ДТС-2 №  10312030/231009/0000447.

В дополнении к ДТС - 2 таможня указала на невозможность применения иных методов за исключением резервного в связи с непредставлением дополнительных документов, а отсутствием информации о проведении аналогичных сделок на территории Российской Федерации в период времени, соответствующий заключенному Обществом контракту.

03 марта 2010 года таможенный орган направил Обществу требование № 142  об уплате НДС  в сумме 76 228,07 руб. и пени в размере 2 997,03 руб.

29 марта 2010 года таможней принято решение № 131 о зачете денежных средств, внесенных по таможенной расписке № ТР-4363724, в счет погашения задолженности по уплате НДС и пени  в размере 76 934,32 руб.

Не согласившись с решениями таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал, что Волгоградской таможней не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми  товарами.

Вывод суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закона) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно абзацу 2 статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей.

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений.

При этом предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.

Кроме того, согласно пункту 2 Приложения № 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров с выбранным таможенным режимом Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 г. № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» декларант обязан представить таможенному органу дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и выбранного метода определения таможенной стоимости товаров лишь в том случае, когда обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара, необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 № 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы.

Однако, таможня, посчитав, что представленные декларантом сведения являются  недостаточными для принятия заявленной стоимости, истребовала у Общества следующие документы: экспортную декларацию страны отправления; банковские платежные документы, подтверждающие факт оплаты данной партии товара; пояснения по условиям продажи и цены сделки по контракту; оригиналы контракта и спецификации; бухгалтерские документы о постановке товара на учет, выписку из главной книги счетов бухгалтерского учета.

Письмом ФТС России от 10.03.2006 г. № 01-06/7618 «О разъяснении порядка принятия решения по таможенной стоимости ввозимых товаров» установлено, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выявления всех обстоятельств.

Суд первой инстанции, верно указал, что уведомление от 26.10.2009 г., запрос № 1 от 26.10.2009 г. таможенного органа о предоставлении документов и дополнение к ДТС-2              № 10312030/231009/0000447 не содержат   перечня   обстоятельств, которые должен подтвердить декларант, что в соответствии с требованиями вышеуказанного письма является обязательным условием для их предоставления.

Иные доводы таможенного органа, принятые в качестве основания для корректировки стоимости и указанные в уведомлении от 26.10.2009 г. и дополнение к ДТС-2 № 10312030/231009/0000447 отклоняются судами обеих инстанций, поскольку основаны лишь на предположениях.

Таможенный орган не указал причины, в соответствии с которыми наличие или отсутствие экспортной декларации может повлиять на заявленную декларантом стоимость товара.

Согласно представленных платежных поручений № 5 от 06.10.2009 г. и № 6 от 29.10.2009 г., партия товара, декларируемая обществом, оплачена в полном объеме и в сроки, предусмотренные условиями п. 4.1 контракта.

Счет-фактура № 1 от 01.10.2009 г. содержит ссылку на контракт и спецификацию,