Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А06-2615/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А06-2615/2010

16 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Астраханской таможни Имашева А.В., действующего по доверенности от 18.01.2010 № 04-03-11/481, Мавлютбердеевой Л.П., действующей по доверенности от 11.01.2010 № 01-03-42/19, представителя Государственного научного центра Российской Федерации – Федерального государственного унитарного геологического предприятия «Южморгеология» Новикова Ю.Л., действующего по доверенности от 02.07.2010 № 1843,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2010 года по делу    № А06-2615/2010 (судья  Негерев С.А.)

по заявлению Государственного научного центра Российской Федерации – Федерального государственного унитарного геологического предприятия «Южморгеология» (г. Геленджик Краснодарского края)

к  Астраханской таможне (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2010 № 10311000-630/2010 о привлечении к административной ответственности,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие «Южморгеология» (далее – ГНЦ ФГУГП «Южморгеология», заявитель) с заявлением к Астраханской таможне (далее – Астраханская таможня, таможенный орган)  о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2010 № 10311000-630/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 4619747,66  руб.

Решением суда первой инстанции от 26 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Постановление от 01.04.2010 № 10311000-630/2010  признано незаконным и отменено.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ГНЦ ФГУГП «Южморгеология» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2009 года Астраханской таможней на таможенном посту Астраханский был помещён под таможенный режим временного вывоза по ГТД № 10311020/271009/0004641 товар тринадцати наименований стоимостью 8 709 690,36 руб., предназначенный для производства работ в рамках договора от 30.09.2009 № 372/09 и следовавший из Российской Федерации в Республику Казахстан (т.2 л.д.49-54).

Отправителем и декларантом товара является ГНЦ ФГУГП «Южморгеология», получателем – ТОО «Экс-Про», Республика Казахстан.

Срок обратного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации установлен до 20 декабря 2009 года. До истечения установленного срока временного вывоза товар не был помещён в иной таможенный режим.

23 декабря 2009 года в отношении ГНЦ ФГУГП «Южморгеология» возбуждено дело № 10311000630/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.1-3).

19 февраля 2010 года таможенным органом составлен протокол, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.69-71).

01 апреля 2010 года Астраханской таможней вынесено постановление № 10311000-630/2010 о привлечении ГНЦ ФГУГП «Южморгеология» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 4 619 747,66  руб.

ГНЦ ФГУГП «Южморгеология» не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что таможенным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущие отмену оспариваемого постановления. Кроме того, суд указал, что результаты экспертизы не подтверждают рыночную стоимость оборудования, являющейся основой для исчисления штрафа.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции верным.

Частью 3 статьи 16.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении в виде административного штрафа для юридических лиц от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации, срок временного вывоза устанавливается таможенным органом по заявлению декларанта, исходя из цели и обстоятельств такого вывоза и с учётом положений пункта 2 настоящей статьи.

Временный вывоз товаров установлено до 20 декабря 2009 года.

В силу пункта  1 статьи 256 Таможенного кодекса Российской Федерации временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 253 Таможенного кодекса Российской Федерации, обратный ввоз товаров должен осуществляться путём заявления товара под таможенный режим реимпорта при возможности идентифицировать таможенным органом товар как ранее вывезенный.

Таким образом, временный вывоз завершается не в результате фактического пересечения товарами таможенной границы при их обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, а посредством заявления таких товаров к таможенному режиму реимпорта.

В установленный Астраханской таможней срок временный вывоз не завершён,  вывезенные товары к иному таможенному режиму до истечения срока не заявлены, что подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, ГНЦ ФГУГП «Южморгеология» обладало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства. Самостоятельно контролировало направление обращения о помещении ранее вывезенного товара под таможенный режим реимпорта.

Апелляционная коллегия полагает, что в действиях лица содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 16.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, 18 февраля 2010 года Астраханской таможней в адрес ГНЦ ФГУГП «Южморгеология» направлена телеграмма с уведомлением о том, что 19 февраля 2010 года в 15 часов 00 минут состоится составление протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.66).

Телеграмма вручена 18 февраля 2010 года в 14 часов 30 минут секретарю для генерального директора ГНЦ ФГУГП «Южморгеология» (т.1 л.д.67).

При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель заявителя не присутствовал.

Суд первой инстанции правомерно указал, что такое уведомление нельзя расценить надлежащим, поскольку данный временной промежуток в силу удалённости от города Геленджик Краснодарского края, где находится ГНЦ ФГУГП «Южморгеология», до города Астрахань, где находится таможенный орган, не позволял заявителю своевременно явиться в Астраханскую таможню для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Однако ГНЦ ФГУГП «Южморгеология» в адрес Астраханской таможни направлено письмо от 18.02.2010 № 434 с ходатайством о составлении протокола об административной ответственности в отсутствие его законного представителя.

Следовательно, ГНЦ ФГУГП «Южморгеология» не заявляло об отложении составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок, а также о своём желании участвовать в его составлении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При этом суду необходимо выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия установила, что извещение о месте и времени составления протокола в адрес заявителя направлялось, от лица поступило ходатайство о составлении протокола в отсутствие его законного представителя.

Права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2., 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены ГНЦ ФГУГП «Южморгеология» в письме от 24.12.2009 № 2009-630/20800 (т.2 л.д.143-144), полученном предприятием 05 января 2010 года, что подтверждено почтовым уведомлением (т.2 л.д.145), а также представителем заявителя в ходе судебного заседания.

Вместе с тем неверный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию незаконного решения.

Санкция части 3 статьи 16.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц, исходя из стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Астраханской таможней в целях установления рыночной стоимости товаров определением от  28 января 2010 года назначена товароведческая экспертиза (т. 2 л.д.142).

Суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом не исполнена обязанность по ознакомлению с определением о назначении экспертизы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, до момента её проведения.

Как следует из материалов дела, ГНЦ ФГУГП «Южморгеология» уведомлено о времени  и месте назначения экспертизы (т.1 л.д.58). Заявитель явку представителя не обеспечил, определение о назначении экспертизы вынесено в отсутствие его законного представителя.

Астраханская таможня копию определения о назначении экспертизы направила в адрес заявителя. Согласно уведомлению, письмо от 02.02.2010 № 2009-630/1451 вместе с прилагаемой копией определения о назначении экспертизы вручено ГНЦ ФГУГП «Южморгеология» 12 февраля 2010 года (т. 1 л.д.61).

В экспертное учреждение определение о назначении товароведческой экспертизы по делу об административном правонарушении № 10311000630/2009 направлено письмом от 05.02.2010 № 2009-630/1748. Указанное определение получено 11 февраля 2010 года, что отражено в заключении эксперта от 11.03.2010 (т.1 л.д.83-84).

Таким образом, ГНЦ ФГУГП «Южморгеология» узнало об экспертном учреждении, в котором будет проводиться товароведческая экспертиза, а также перечень вопросов поставленных перед экспертом, после начала проведения экспертизы.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно оценил заключение эксперта от 11.03.2010 № 05-01-2010/0391 как ненадлежащие доказательство, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности Астраханской таможней рыночной стоимости оборудования, на основании которой таможенным органом исчислен административный штраф.

Из текста экспертного заключения от 11.03.2010 № 05-01-2010/0391 следует, что экспертиза проведена на основе представленных документов, товар экспертом не осматривался.

Экспертом при разрешении поставленных вопросов использовалась информация системы  электронной торговли, полученная с сайтов сети Интернет. При этом в экспертном