Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А12-9940/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А12-9940/09

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-9940/2010

«16» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Центрального потребительского общества Даниловского муниципального района –председатель правления Марченко А.А., действующая на основании распоряжения № 92/2 от 25.10.2001, Богаев С.В. действующий по доверенности б/н от 19.06.2010,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального потребительского общества Даниловского муниципального района

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «21» апреля 2010 года по делу № А12-9940/2009, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по иску Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области

к Центральному потребительскому обществу Даниловского муниципального района, третье лицо: Администрация городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области

о взыскании 120180 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Даниловского муниципального района Волгоградской области (далее Администрация Даниловского района, истец) с иском к Центральному потребительскому обществу Даниловского района (далее ЦПО Даниловского района, ответчик), третье лицо Администрация городского поселения р. п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области (далее Администрация городского поселения р. п. Даниловка, третье лицо), о взыскании 120 180 руб. 99 коп., из которых 100 393 руб. 55 коп. неосновательное обогащение и 19 787 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2009г. исковые требования Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009г., решение суда от 05.08.2009г. отменено, Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2010г. решение от 05.08.2009г. и постановление от 09.11.2009г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2010г. с Центрального потребительского общества Даниловского района в пользу Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области взыскано 93 532 руб., из которых 85 075 руб. 40 коп. неосновательное обогащение и 8 456 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Центральное потребительское общество Даниловского муниципального района, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется ходатайство Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Администрации городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 94202.

В судебном заседании, открытом 13.07.2010г., в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 15.07.2010 года до 12 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЦПО Даниловского района является собственником здания магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, р. п. Даниловка,               ул. Центральная, 11.

Указанныймагазин расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и в отношении которого истец на основании   п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляет права собственника.

Поскольку ответчик пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов, плату не вносит, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ можно определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за оказание аналогичной услуги.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.1999г. за ответчиком признано право собственности на здание магазина, которому позднее постановлением администрации районного поселка Даниловка Волгоградской области от 24.09.2002 года № 219 «О присвоении юридических адресов» присвоен адрес: ул. Центральная, д. 11. Право собственности зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2007г. 34 АА № 168763.

Таким образом, у ответчика в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации возникло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, общество обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования.

Однако, ответчик использует названный выше земельный участок без правоустанавливающих документов, плату не вносит, в результате чего имеется неосновательное обогащение ответчика.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтвержден нахождением на данном земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости, договором о снабжении электрической энергией от 20.06.2005 года №34, заключенным между ОАО «Волгоградоблэнерго» и ответчиком, актом проверки соблюдения земельного законодательства № 1 от 13.03.2009г., подписанным представителем ЦПО «Даниловского района» без замечаний и возражений.

ЦПО Даниловского района обращалось в Администрацию Даниловского муниципального района 12 марта 2009 года с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка земель населенных пунктов площадью 216 кв.м. с кадастровым номером 34:04:050003:2457, по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, р.п. Даниловка, ул. Центральная, 11.

17.03.2009 ответчику было отказано в выкупе земельного участка, так как представленные документы не соответствовали требованиям законодательства.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный администрацией расчет, согласно которому размер платы определен исходя из площади земельного участка и Временной методики расчета арендной платы за земельные участки, утвержденной постановлением Главы Даниловского муниципального района от 01.09.2006г. № 227, и Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007г. № 2033, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области от 29.02.2008г. № 254-р, постановлением Главы Даниловского муниципального района от 05.03.2008г. № 112.

В отношении площади земельного участка размер неосновательного обогащения был рассчитан истцом (с учетом уточнений т.2 л.д.29) за период с 01.06.2006г. до 22.03.2009 года исходя из площади земельного участка 407 кв.м., указанной в  кадастровом паспорте земельного участка 34:04:050003:2457 от 02.03.2009г.                                   № 3404/201/09-0418.

Начиная с 23.03.2009г. исходя из площади 216 кв.м., поскольку 23.03.2009г. в результате межевания в базу данных ЕГРЗ по Даниловскому району Волгоградской области были внесены изменения в площадные характеристики земельного участка с кадастровым номером 34:04:050003:2457.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку площадь 216 кв.м. установлена в результате межевания, проведенного 16.04.2008г., что подтверждено письмом  Котовского отдела УФС ГРКК по Волгоградской области, то истцом  неправомерно рассчитана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 407 кв.м. до 22.03.2009. В результате, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего расчета: за период с 01.06.2006г. по 15.04.2008, исходя из площади земельного участка 407 кв.м., за период с 16.04.2008 по 30.06.2009г., исходя из площади земельного участка 216 кв.м.

Ответчик считает, что у суда первой инстанции вообще не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлен размер земельного участка, который использовался им для эксплуатации помещения.

Апелляционная инстанция не принимает довод ответчика по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как следует из технического паспорта на здание магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, Даниловский район р.п. Даниловка, ул. Центральная, 11, площадь объекта недвижимости составляет 142,1 кв.м.  Вместе с тем, для использования объекта недвижимости в силу ст. ст. 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации необходим земельный участок большей площадью, чем площадь, расположенного на нем объекта недвижимости.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, направляя аналогичное дело № А12-9941/2009, между теми же лицами, на новое рассмотрение, также указал на необходимость дать оценку факту использования ответчиком земельного участка в размере, указанном истцом, исходя из того, что недвижимое имущество, на которое у ответчика возникло право собственности по вступившему в законную силу решению суда, находилось в его распоряжении и для его использования необходим земельный участок большей площадью, чем площадь, расположенного на нем объекта недвижимости. Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС ПО от 21.01.2010 по делу                        № А12-9929/2009 и Определении ВАС РФ от 24.05.2010г. № ВАС-6035/2010.  

Как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства № 1 от 13.03.2009г., подписанного без возражений председателем правления ЦПО Даниловского района Марченко А.А., ответчик не отрицал факта использования земельного участка площадью 216 кв.м. Более того, в ходе проверки в обоснование законности использования земельного участка, обществом было представлено заявление на имя Главы муниципального района от 12.03.2009г. № 14 о продаже ЦПО Даниловского района земельного участка именно площадью 216 кв. метра.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт использования ответчиком в спорном периоде земельного участка площадью 216 кв.м.

Факт использования в спорном периоде земельного участка меньшей площадью ответчиком не доказан, как и истцом не доказан факт использования обществом