Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А12-4713/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                       Дело № А12-4713/2010

16 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2010 года по делу  № А12-4713/2010 (судья  Буланков А.А.)

по иску администрации Волгограда (г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу «Союзпечать» Волгоградской области» (г. Волгоград)

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее – истец) с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Союзпечать» Волгоградской области» (далее – ОАО «Союзпечать» Волгоградской области», ответчик) об освобождении и возвращении земельного участка площадью 13,34 кв.м в Центральном районе Волгограда, Набережная 62-й армии, нижняя терраса у Речпорта в связи с прекращением договора краткосрочной аренды земельного участка от 08.10.2009 № 4/188/09 моб.

Решением от  07 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, сославшись на положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскал с истца  в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 4000 руб.

Администрация Волгограда не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины.

ОАО «Союзпечать» Волгоградской области», комитет земельных ресурсов администрации Волгограда отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 25 93103 4, № 410031 25 93104 1, № 410031 25 93106 5, № 410031 25 93105 8. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене ввиду неправильного истолкования закона, подлежащего применению.

Как видно из материалов дела, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ОАО «Союзпечать» Волгоградской области» (арендатор) заключён договор от 08.10.2009 №4/188/09моб аренды земельных участков для размещения киосков в целях осуществления розничной торговли периодической печатной продукцией.

Срок действия договора установлен с 31.07.2009 по 30.12.2009, менее года, и поэтому договор обязательной государственной регистрации не подлежит.

Истец письмом от 02.02.2010 № 1531 (т.1 л.д.16) уведомил ответчика об отказе от договора, предложив в добровольном порядке освободить земельный участок.

Ответчик не исполнил указанные требования, что послужило основанием для обращения администрации в суд с иском об освобождении земельного участка и возвращении его истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  сделал вывод о том, что у ОАО «Союзпечать» Волгоградской области» имеются правовые основания для использования спорного земельного участка, согласно договору краткосрочной аренды земельного участка от 27.04.2010 № 4/69/10, заключённому между истцом и ответчиком на основании постановления администрации Центрального района Волгограда от 31.12.2009 № 1433-П. Суд указал, что администрацией Волгограда допущено злоупотребление своими процессуальными правами и невыполнение процессуальных обязанностей.

Стороны согласились с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что администрация, заключив новый договор в отношении спорного земельного участка, продолжала настаивать на удовлетворении исковых требований о его освобождении и возврате арендодателю, апелляционная коллегия пришла к выводу, что поведение истца обоснованно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом, что в рассматриваемом случае явилось способом воспрепятствовать ответчику пользоваться земельным участком.

Апелляционная коллегия не принимает довод администрации о том, что факт злоупотребления правом с её стороны отсутствовал, поскольку он опровергнут собранными доказательствами.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о злоупотреблении администрацией Волгограда своими процессуальными правами.

Однако апелляционная коллегия считает неправомерным взыскание с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскивая с администрации Волгограда государственную пошлину, суд первой инстанции сослался на положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ошибочно посчитав её судебными расходами.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, указанной нормой предусмотрены негативные последствия для злоупотребившего правами лица в виде возложения на него обязанности по уплате всех судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела. Однако в рассматриваемом случае в силу закона сама обязанность по уплате государственной пошлины отсутствует.

Из материалов дела видно, что с исковым заявлением обратился орган местного самоуправления, освобождённый в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139  «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, имеются правовые основания для отмены в обжалуемой части судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации Волгограда государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2010 года по делу  № А12-4713/2010 в обжалуемой части отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                              С.Г. Веряскина

                                                                                                                        И.И. Жевак