Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А12-5523/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело №   А12-5523/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июля 2010 года.

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновникова Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2010 года по делу № А12-5523/2010, судья Костерин А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг», г. Волгоград

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновникову Николаю Васильевичу, с. Недоступово Жирновского района Волгоградской области

о взыскании 693965 руб. 22 коп.

 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновникову Николаю Васильевичу о взыскании  задолженности в размере  693965,22 руб., в том числе основного долга - 613852,30 руб. образовавшегося в период с 28.07.2009 по 28.01.2010 по договору финансовой аренды (сублизинга) №133-ФЛР от 30.05.2008, а также 80112,92 руб. пени за просрочку этих платежей в период с 29.07.2009 по 31.03.2010.

До принятия решения, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил уменьшить размер взыскиваемой пени до 62425,64 руб. (за период с 29.07.2009 по 26.02.2010) в связи с уточнением расчетов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2010 года по делу № А12-5523/2010 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновникова Николая Васильевича  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» взыскано 613852,30 руб. основного долга, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновников Н.В.  обратился  с апелляционной  жалобой,  в которой просит принятый  судебный акт отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель  полагает, что после направления уведомления о расторжении договора лизинга,  сублизингодатель  должен был самостоятельно вывезти предмет лизинга.

Кроме того, ответчик был лишен возможности использовать предмет лизинга, в связи с отказом истца  в выдаче ответчику договора страхования  и страхового полиса  на предмет лизинга.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом  3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Материалами дела установлено, что 30.05.2008 между ООО «Волгоградагролизинг» и ИП Глава КФХ Жерновниковым Н.В. был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) №133 -ФЛР, на основании которого по акту приема-передачи от 28.04.2009  последнему был передан Комбайн КЗС 1218-29 «Полесье-1218.

Согласно пункту 1.11 договора оборудование является  собственностью Лизингодателя (ОАО «Росагролизинг») и учитывается  на балансе  сублизингополучателя. В соответствии с пунктом 3.4  сублизингополучатель вправе  досрочно  выплатить сумму платежей  по Договору при этом  досрочное  исполнение обязательств  не влечет за собой  досрочный переход  права собственности на оборудование.

В соответствии с пунктом 3.2. договора  Сублизингополучатель принял на себя обязательство производить  платежи в объемах и сроки в соответствии с графиком осуществления платежей, указанных в приложении № 3 к договору.

В соответствии с приложением № 3 к выше указанному договору, ответчик обязан был внести очередные платежи  в срок  28.07.2009 внести очередной арендный платеж в размере 204617,46 руб., 28.10.2009 - внести очередной арендный платеж в размере 204617,46 руб., 28.01.2010 - внести очередной арендный платеж в размере 204617,46 руб.

В соответствии с пунктом 7.1. договора №133-ФЛР от 30.05.2008 Сублизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд в случае если сублизингополучатель допустит месячную просрочку внесения сублизинговых платежей указанных в «Графике осуществления платежей по договору сублизинга» (Приложение №3), при этом Сублизингодатель должен в письменной форме предупредить Сублизингополучателя о расторжении договора.

ИП Глава КФХ Жерновников не выполнил своих обязательств по своевременной и полной оплате пользования арендованным имуществом в согласованные сторонами сроки, указанные  приложении № 3  к договору.

Письмом №1 -9 от 31.08.2009 истец известил Сублизингополучателя о расторжении договора №133-ФЛР от 30.05.2008 с 02.09.2009.

Стороны не оспаривают расторжение договора №133-ФЛР от 30.05.2008 с 02.09.2009.

Стороны не оспаривают расторжение договора №55-ФЛР от 06.03.2008 с 02.09.2009.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей  в срок   явилось основанием для  обращения истца в суд с данным требованием.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Так, согласно 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

В отсутствие доказательств, подтверждающих  внесение  ответчиком лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца  о     взыскании  с ответчика суммы основного долга  по договору.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном изъятии сублизингодателем предметов лизинга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку после расторжения договора ответчик обязан передать оборудование истцу по акту.

Кроме того, указанные возражения не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновникова Николая Васильевича.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2010 года по делу № А12-5523/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновникова Николая Васильевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                      В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                       А.Н. Бирченко

                                                                                                                  О.И. Антонова