Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А57-2234/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-2234/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2010 года

Полный текст постановления изготовлен  19.07.2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей   Антоновой О.И.,  Грабко О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в заседании:

от истца – Горгаев В.Г., доверенность ОТ 01.02.2010,

от ответчика – Солямин В.Н., доверенность от 07.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» (далее – ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ»), г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2010 года по делу №А57-2234/2010 (судья Карпенко М.К.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – ООО «Капитель»), г. Саратов

к ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ»

о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному исковому заявлению ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ»

к ООО «Капитель»

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитель» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 108 290 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 599 руб. 32 коп.

ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Капитель» неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательства в размере 227 544 руб. 45 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 599 руб. 32 коп. и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 108 290 руб. Суд частичный отказ от иска принял как не противоречащий закону и не нарушающий законные права и интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2010 года по делу №А57-2234/2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2010) с ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» в пользу ООО  «Капитель» взыскана задолженность в размере 75 290 руб. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 599 руб. 32 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2010 года по делу №А57-2234/2010, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд  первой инстанции незаконно взыскал денежную сумму, превышающую сметную стоимость работ, хотя ответчик не давал согласие на увеличение сметы, поскольку дополнительных соглашений не подписывалось, поэтому стоимость одного квадратного метра работ составляет 400 руб., а не 450 руб. как указывает истец. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки (штрафа) по встречному исковому заявлению.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 11.03.2008 года  между ООО «Капитель» (субподрядчик) и  ООО ПМП «Евро-пласт» (заказчик)  был заключен договор субподряда № 47, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительно-монтажные работы по облицовке навесного вентилируемого фасада здания, согласно договора подряда №292 от 18.10.2007 года с ООО «Технологии Нового Века», находящегося по адресу: г. Энгельс, ПС 110/6 кВ «Восток», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Работа выполняется и сдается заказчику поэтапно.

Согласно пункту 1.1. договора перечень и объем работ, возлагаемых на субподрядчика, определяется сторонами в сметной документации, которая являются неотъемлемой частью настоящего договора (Приложения №1 к настоящему договору).

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.5 договора  и составляет 90 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 1.2 договора по завершении работ субподрядчик сдает, а заказчик принимает работу по акту выполненных работ.

В силу пункта 2.1 и 2.2 договора субподрядчик обязан выполнять предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования. Техническая документация представляется заказчиком в полном объеме в течение 4 дней с момента подписания данного договора. В случае, если в ходе выполнения обусловленных технической документацией работ, субподрядчик обнаружит не учтенные в технической документации работы и в связи с этим возникнет необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости работ, он будет обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении в течение десяти дней от заказчика ответа на сообщение, указанное в пункте 2.2. настоящего договора, либо при отказе заказчика увеличить сметную стоимость работ субподрядчик имеет право приостановить соответствующие работы и расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с оплатой заказчиком стоимости работ, выполненных субподрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения настоящего договора (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ согласно сметы (приложение №1) составляет 1 000 000 руб. в том числе НДС 18 % 152 542 руб. 37 коп. Сметная стоимость остается открытой и корректируется при обнаружении в ходе фактически выполненных объемов работ и стоимости примененных материалов. Увеличение объемов выполненных работ оформляется дополнительными соглашениями и актами на выполнение этих работ с указанием источников финансирования. Сроки производства и окончания строительно-монтажных работ в данном случае могут быть пересмотрены сторонами.

В соответствии с  пунктом 4.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно, по мере приема работ по актам выполненных работ. Оплата за работы, выполненные на каждом этапе работ, производится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта, указанного в пункте 3.2 настоящего договора.

Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ Заказчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором, или досрочно.

При вынесении решения об удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору субподряда №47  от 11.03.2008  исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ  за апрель, май и сентябрь 2008 года (л.д. 15-17). Акты подписаны сторонами без предъявления претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает па недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Фактически выполненные ответчиком работы  на общую сумму 999 901 руб. 50 коп. приняты по актам о приемке выполненных работ за апрель 2008 года №6 от 25.04.2008 на сумму 156 648 руб., №9 от 07.05.2008 на сумму 127 848 руб., №16 от 23.09.2008 на сумму 715 405 руб. 50 коп.

Ответчиком принятые работы оплачены частично платежными поручениями №640 от 14.05.2008 на сумму 284 496 руб., №63 от 12.08.2008 на сумму 300 000 руб., №337 от 07.10.2008  на сумму 215 405 руб. 50 коп., №31 от 18.01.2010  на сумму 91 710 руб., всего на общую сумму 891 611 руб. 50 коп.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в сумме 108 290 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд  первой инстанции незаконно взыскал денежную сумму, превышающую сметную стоимость работ, хотя ответчик не давал согласие на увеличение сметы, поскольку дополнительных соглашений не подписывалось, поэтому стоимость одного квадратного метра работ составляет 400 руб., в связи с чем, выполненные работы согласно договору оплачены ответчиком полностью.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы является необоснованным по следующим основаниям.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а понесенные истцом затраты - компенсации.

Кроме того, приложением № 1 к смете № 1 была составлена калькуляция на 1 м2 по устройству навесного вентилируемого фасада по адресу: г. Энгельс, ПС 110/6 кВ «Восток», согласно которому стоимость 1 квадратного метра составила 450 рублей в том числе НДС 68 руб. 64 коп. Указанное приложение подписано в двустороннем порядке, что свидетельствуют о согласии ответчика с увеличением сметной стоимости работ.

Таким образом, учитывая, что оплата по договору  субподряда №47 от 11.03.2008   в сумме 108 290  руб. ответчиком не произведена, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к  правомерному выводу  об обоснованности требований истца о взыскании долга в сумме 108 290  руб.

В обосновании встречных исковых требований ООО ПМП «Евро-пласт» ссылается на то, что согласно акта о приёмке выполненных работ № 16 от 23.09.2008 на сумму 715 405 руб. 50 коп. и акта о приёмке выполненных работ № 19 от 09.11.2008 на сумму 265 936 руб. 50 коп. работы выполнены с нарушением согласованных сроков.

Согласно пункту 5.3. договора установлено, что за каждый день необоснованной задержки сроков сдачи объекта субподрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,3 % от сметной стоимости работ и материалов. В связи с нарушением сроков выполнения работ сумма штрафа составила 227 544 руб. 45 коп.

Ответчик, указывая на нарушение сроков выполнения работ, ссылается на акт о приёмке выполненных работ №19 от 09.11.2008 на сумму 265 936 руб. 50 коп., который отсутствует в материалах дела. Определением от 15.04.2010 по делу № А57-2234/2010 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела для предоставления акта о приёмке выполненных работ №19 от 09.11.2008 на сумму 265 936 руб. 50 коп., однако указанный акт представлен не был в связи с чем, при рассмотрении встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно учитывал в качестве надлежащего доказательства акт о приёмке выполненных работ № 16 от 23.09.2008  на сумму 715 405, 50 руб.

Суд первой инстанции правомерно, учитывая такие обстоятельства, как размер суммы основного долга, на которую начисляется неустойка, незначительный период просрочки исполнения обязательства (103 дня), а также относительно высокий размер неустойки, установленный договором (0,3% за каждый день просрочки), что превышает в 15 раз размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения решения, которая составила 8%, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 33 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате