Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А06-783/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

воду) в сумме 2 202,73 руб.;

- ООО ПСК «Строй-Лидер» (за ремонтные работы) в сумме 30 385,56 руб.

В обоснование неправомерности заявленных налоговых вычетов налоговый орган в решении №4357 от 05.06.2009 года ссылается на п. 2 ст. 171 и пп. 3, 4 ст. 174.1 НК РФ и указывает на нахождение имущества предпринимателя – торгового центра по адресу: г. Астрахань, ул. Бакинская/Донбассая, д. 39/40, литер строения А в доверительном управлении ООО УК «Торговый квартал» по договору №74/001-05 от 08.08.2005 года.

Однако, согласно книге покупок, представленной предпринимателем суду апелляционной инстанции, предприниматель заявил, в том числе, налоговые вычеты по счету-фактуре №1084 от 28.02.2006 года в сумме 43 474,58 руб. Согласно счету-фактуре №1084 от 28.02.2006 года, данную счет-фактуру выставило предпринимателю ООО УК «Торговый квартал» как вознаграждение по договору №74/001-05 от 08.08.2005 года за февраль 2006 года.

Обоснований, почему заявитель неправомерно не вправе принять к налоговому вычету налог на добавленную стоимость с суммы вознаграждения, уплаченного доверительному управляющему, решение инспекции не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса налоговому вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что на доверительного управляющего возложено управление недвижимым имуществом предпринимателя.

Доверительный управляющий выступает в интересах предпринимателя в гражданско-правовых отношениях по сдаче в аренду данного недвижимого имущества.

Полученный предпринимателем доход в рамках договора доверительного управления имуществом на основании пункта 3 статьи 276 Кодекса включается в состав его выручки или внереализационных доходов в зависимости от полученного вида дохода.

Таким образом, услуги доверительного управляющего приобретаются предпринимателем для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Более того, само по себе предоставление услуг доверительного управления активами согласно "Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности" относится к самостоятельному виду экономической деятельности (финансовое посредничество).

Вознаграждение доверительного управляющего является доходом от реализации его услуг в отношении переданного в доверительное управление имущества и подлежит налогообложению в установленном порядке (пункт 2 статьи 276 Кодекса).

Следовательно, вознаграждение доверительного управляющего - это оплата его услуги, реализованной предпринимателю, являющейся самостоятельным объектом налогообложения в силу положений статьи 146 Кодекса, поэтому налог на добавленную стоимость, уплаченный предпринимателем в составе стоимости этой услуги, подлежит налоговому вычету в общеустановленном порядке.

То обстоятельство, что в рамках договора доверительного управления имуществом не происходит передачи права собственности на переданное в доверительное управление имущество, не препятствует признанию объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость реализации услуг по доверительному управлению имуществом, поскольку предметом названного договора являются услуги доверительного управляющего.

Положения, содержащиеся в пункте 3 статьи 174.1 Кодекса, также не подлежат применению, поскольку регулируют предоставление налогового вычета самому доверительному управляющему, как самостоятельному хозяйствующему субъекту, реализующему права и обязанности, соответствующие целям его деятельности, по товарам (работам, услугам), приобретенным им в рамках исполнения договора доверительного управления имуществом, что не тождественно применению налогового вычета учредителем управления с выплаченного вознаграждения за оказанные доверительным управляющим услуги, что является особенностью настоящего спора.

Указанные услуги предпринимателю были оказаны; предприниматель оплатил вознаграждение доверительному управляющему; в счете-фактуре содержится ссылка на договор доверительного управления имуществом; порядок применения налоговых вычетов, предусмотренный статьей 172 Кодекса, предпринимателем соблюден, что не отрицается инспекцией.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 30.04.2010 года №ВАС-2809/10.

Кроме того, согласно книге покупок, представленной предпринимателем суду апелляционной инстанции, предприниматель заявил так же в спорный период налоговые вычеты по счету-фактуре №РБ-0108667 от 21.07.2004 года в сумме 114 406,78 руб. и в сумме 15 254,24 руб. Согласно счету-фактуре № РБ-0108667 от 21.07.2004 года, данную счет-фактуру выставило предпринимателю «Электротехническая компания» за выполненные работы по строительству торгового центра по ул. Бакинская (л.д. 73).

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель предпринимателя, ранее данные счета-фактуры к вычету предпринимателем не заявлялись, поскольку в 2004 года работы не были оплачены и заявлены в феврале 2006 года в связи с их оплатой в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

 Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ были внесены изменения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и с 01.01.2006 изменен порядок вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 Кодекса в редакции, вступившей в действие с 01.01.2006 вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

Абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, с 01.01.2006 НДС, предъявленный налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства мог быть возмещен налогоплательщику в общеустановленном порядке при обязательном соблюдении следующих условий:

- наличие счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса;

- принятие на учет приобретенных товаров, выполненных работ, оказанных услуг;

- наличие первичных документов.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ был установлен порядок принятия в  переходный период к вычету сумм налога, предъявленных подрядными организациями налогоплательщику до 1 января 2005 года и не принятых к вычету в установленном порядке (пункт 1 статьи 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 вышеназванного Закона суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных подрядчиком, является их оплата подрядчику.

В рассматриваемом случае работы были выполнены предпринимателю подрядной организацией в 2004 году, т.е. до подписания договора №74/001-05 от 08.08.2005 года и передачи имущества доверительное управление. Однако, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ предприниматель не мог принять НДС, выставленный ему подрядчиком, до оплаты данных работ.

Следовательно, предприниматель правомерно заявил вычеты по НДС по данным работам по мере их оплаты – в феврале 2006 года.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом требований Налогового кодекса РФ, немотивированности оспариваемого решения, неполноте проведенной проверки, недоказанности правомерности вынесенного решения, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от «07» мая 2010 года по делу                     № А06-783/2010   в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузьмичев

                                                                                                                                  М.Г. Цуцкова