Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А12-3277/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-3277/2010

резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей: Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управдом» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года по делу № А12-3277/2010, судья Лазаренко С.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом»,

о взыскании 2 921 128,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее истец, МУП «ВКХ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее ответчик, ООО «Управдом») о взыскании задолженности за декабрь 2009 г. по договору энергоснабжения тепловой энергией № 004438 от 16.06.2009 в сумме 2 900 000 руб.. и пеней за просрочку внесения оплаты в размере 21 128,13 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 550 000 руб. за период с декабря 2009г. по февраль 2010 года и пени в сумме 125 850 руб. 42 коп. за период с 10.01.2010 по 04.05.2010. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года  принят отказ муниципального унитарного предприятия         «Волгоградское коммунальное хозяйство» от   исковых   требований   в   части   взыскания   основного   долга   в размере 4 486 954 руб. 19 коп., производство по делу в данной части прекращено. С общества с ограниченной     ответственностью «Управдом» в пользу муниципального унитарного предприятия      «Волгоградское  коммунальное  хозяйство» взыскано 6 675 850   руб.  42   коп.,   из  которых 6 550 000 руб. основного долга и 125 850 руб. 42 коп. пеней за просрочку внесения оплаты, а также судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Управдом» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июня 2009 года между МУП «ВКХ» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Управдом» (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией на 2009 год № 004438, в соответствии с условиями которого истец  принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (согласно Приложению № 1 к договору) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а ответчик в свою очередь обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию.

Срок действия договора сторонами определен с 01.06.2009 по 31.12.2009, пролонгирован на следующий год в соответствии с пунктом 9.2.

Согласно пункту 6.2. договора оплата производится Абонентом самостоятельно. Расчеты за тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам для соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, в следующем порядке и сроки:

-    до 10 числа месяца, следующего за расчетным 100% договорного (при наличии приборов учета-фактического) объема теплопотребления;

-    фактическое теплопотребление текущего расчетного периода будет отражено в счете – фактуре и акте выполненных работ, получаемых Абонентом самостоятельно в Энергоснабжающей организации в месяц, следующем за расчетным.

В Приложении №1 к договору, стороны согласовали объем отпуска тепловой энергии с разбивкой помесячно и по кварталам 2009 года.

Как установлено судом, в спорный период (декабрь 2009г. по февраль 2010г.) истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 11 482 180 руб. 38 коп. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается отсутствием со стороны ответчика письменных претензий и жалоб, актами эксплуатирующей организации.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поставленную тепловую энергию в сроки, указанные в договоре не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 6 550 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в спорный период  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено арбитражным судом, за период с декабря 2009г. по февраль 2010г. истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 11 482 180 руб. 38 коп., что подтверждается выставленными счетами-фактурами за указанный период и актами к ним.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на оспариваемую сумму, 6 550 000  рублей, на момент принятия решения судом первой инстанции в деле отсутствуют.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.6 договора за нарушение Абонентом сроков оплаты, указанных в п. 6.2 договора, Абоненту начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции требования истца о взыскании пени удовлетворены, с ответчика взыскано 125 850   руб.   42   коп. Расчет судом проверен, признан правильным. Ответчиком возражений относительно правомерности начисления указанной суммы неустойки не заявлено, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о неправомерности увеличения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки (пени) было заявлено истцом в первоначально поданном исковом заявлении, дополнительным не является, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца, направленное на увеличение размера исковых требований (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года по делу № А12-3277/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                          Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                         А.Ю. Самохвалова

Т.Н. Телегина