Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А12-24550/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело  № А12-24550/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14.07.2010

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей   Антоновой О.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   судебного  заседания   Фоминой М.М.,

при участии в заседании:

от истца – не  явились,   извещены  надлежащим  образом,

от ответчика -   не  явились,   извещены  надлежащим  образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной общественностью «СКБ плюс», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 4 мая 2010 года по делу № А12-24550/2009 (судья Мойсеева Е.С.)

по иску общества с ограниченной общественностью «СКБ плюс» (далее – ООО «СКБ плюс»), г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром», г. Волгоград, (далее – ООО «Энергопром»),

о взыскании задолженности в размере 121 957 руб., неустойки в размере 75 507 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКБ плюс» обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО «Энергопром»  о взыскании  основного долга за выполненные работы по договору подряда № 23/06-08 от 08.07.2008 121 957 руб. в сумме 121 957 руб. и неустойки в размере 75 507 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 4 мая 2010 года по делу № А12-24550/2009  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СКБ плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить судебный акт в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, сторонами подписан акт выполненных работ без замечаний по качеству и объему выполненных работ. Проведенная экспертиза, выявившая недостатки выполненных подрядчиком работ, не связана с обязанностью ответчика произвести оплату работ. Кроме того, выводы эксперта являются взаимоисключающими, в связи с чем, невозможно установить причины некачественного выполнения работ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены  принятого судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 08.07.2008  между ООО «СКБ плюс» (подрядчик) и ООО «Энергопром» (заказчик) заключен договор подряда № 23/06-08, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает и  обязуется  выполнить по заданию ответчика (заказчик) комплекс работ по заливке полов цементным раствором на объекте многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по ул. 51-ая Гвардейская в 587 квартале, 4 и 5 блоки в соответствии с заданием заказчика, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки начала и окончания выполнения работ стороны установили пунктом 2 договора, в соответствии с которым начало работ с 14.07.2008 года по 30.07.2008 года.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

Стоимость работ определена пунктом 3.1. договора в размере 340516 руб. согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Стоимость материалов не включена в цену договора. Окончательная цена договора определяется на основании актов выполненных работ.

Заказчик обязан оплатить выполненные работы по договору согласно сметной документации, счетов-фактур, актов выполненных работ.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней после подписания актов выполненных работ.

Окончательный расчет за выполненные по объекту работы производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения работ, включая устранение дефектов, на основании актов выполненных работ.

Согласно пункту 10.2. договора в случаях нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы заказчик оплачивает ответчику штраф в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В силу статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец выполнил работы, что подтверждается актами приемки  выполненных работ о приемке работ № 1 от 29.08.2008 на сумму 312 528 руб., № 2 от 29.08.2008 на сумму 9 429 руб., а также справкой  о стоимости выполненных работ и затрат от  29.08.2008 на общую сумму 321 957 руб. Акты приемки выполненных работ подписаны в двустороннем порядке без претензий оп объему и качеству выполненных работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заказчиком произведена частичная оплата работ по договору в сумме 200 000 руб. и,  таким образом, сумма долга заявленная ко взысканию составила 121 957 рублей.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что качество выполненных истцом работ не соответствует условиям договора подряда и требованиям закона.

В силу статьи 756, пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В договоре подряда от 08.07.2008  № 23/06-08 гарантийный срок на выполненные работы предусмотрен пунктом 5.2.3., в соответствии с которым подрядчик обязуется гарантировать качество выполненных работ по договору в течение 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Поэтому в силу пункта  2 статьи  724 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены ответчиком к истцу в пределах 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчиком в адрес  ООО «СКБ плюс» было направлено письмо-уведомление о том, что 16.11.2009 в 10-00 в жилом доме № 30б по ул. 51-я Гвардейская Дзержинского района г. Волгограда состоится осмотр покрытия пола и было предложено для осмотра направить представителя, однако  в назначенное время представитель истца не явился, осмотр был проведен в отсутствие представителя истца. По результатам осмотра был составлен акт с указанием выявленных дефектов, в результате чего истцу была направлена претензия №27 от 26.01.2010  о недостатках выполненных работ и  об оплате денежных средств, полученных ООО «СКБ плюс» в счет оплаты по договору подряда № 23/06-08 от 08.07.2008, в связи с тем, что общество понесло убытки в размере суммы денежных средств выплаченных ООО «СКБ плюс».  Истец на претензию не ответил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что истец ООО «СКБ плюс» решением Арбитражного суда Волгоградской и от 22.12.2009 по делу № А12-16526/2009   признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем ответчик фактически лишен возможности воспользоваться  правом, предоставленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратиться в суд с иском об устранении недостатков в разумный срок или о соразмерном уменьшении установленной за работу пени.

Поскольку заказчик согласно пунктам 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, производство которой поручено Специализированной экспертной организации ООО «МКВ».

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Экспертизой установлено некачественное выполнение работ исходя из условий договора, наличие нарушений требований СНиП 3.04.01-87 (требование к готовому покрытию пола), наличие недостатков в виде волн, трещин и выбоин, которые не могли возникнуть в результате естественного износа полов, а возникли вследствие несоблюдения технологии производства работ ООО «СКБ плюс» (л.д. 1-25, т.2).

Вместе с тем, на вопрос №5 о том, имеются ли недостатки в выполнении работ, каковы объемы и стоимость некачественно выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре, эксперт не имел возможности ответить в полном объеме в виду невозможности получить доступ к остальным помещениям, так как они принадлежат на праве собственности частным лицам. Стоимость некачественно выполненных работ составила 29 365 руб. 55 коп. (л.д. 11, т. 2).

Факт некачественного выполнения истцом объема  работ подтвержден материалами дела экспертным заключением на сумму 29 365 руб. 55 коп., в дело не представлены доказательства некачественного выполнения подрядчиком работ на сумму 92 591 руб. 45 коп., а поэтому указанные работы подлежат оплате заказчиком.

Стороны в судебное заседание не явились, каких-либо дополнительных ходатайств, связанных с объемом и стоимостью выполненных работ, а также о назначении дополнительных или повторных экспертиз не заявили.

Таким образом,  исследовав материалы дела и с учетом выводов эксперта о наличии стоимости некачественно выполненных работ, исковые требования о взыскании основного долга за выполненные работы по договору подряда № 23/06-08 от 08.07.2008 полежат удовлетворению  в сумме 92 591 руб. 45 коп., поскольку в соответствии со  статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат  качественно выполненные работы.

Истец на основании пункта 10.2 договора заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки в  сумме 75 507 руб. 28 коп

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что  стоимость выполненных подрядных работ по договору   составляет 292 591 руб. 49 коп. (с учетом выводов эксперта), сумма неустойки соответственно уменьшается и  составляет 62 371  руб. 11 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать