Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А12-5438/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-5438/2010 

20 июля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля    2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля   2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2010 года по делу № А12-5438/2010 (судья  Суханова А.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгоград»   (г. Волгоград)

к Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области (г. Волгоград)

о взыскании 3 202, 37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской  области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Горводоканал                         г. Волгограда», истец) с иском к Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области (далее –ГУВД по Волгоградской области, ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод на 2009 год №000942 от 01.06.2009 за декабрь 2009 года в размере 3 154 руб. 65 коп. и договорной  пени в размере 47 руб. 72 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по договору в размере 3 154 руб. 65 коп., производство по делу в указанной части просил прекратить. Просил взыскать с ответчика договорную пеню за просрочку исполнения обязательства по оплате, увеличив период начисления по 23.03.2010, просил взыскать пени в сумме 53 руб. 78 коп. за период с 11.01.2010 года по 23.03.2010 года. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 апреля  2010 года заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.

ГУВД по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

МУП «Горводоканал г. Волгограда», ГУВД по Волгоградской области  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового  отправления  № 410031 25 96453 7. От ГУВД по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 июня 2009 года между МУП «Горводоканал г. Волгограда» и ГУВД по Волгоградской области (заказчик) заключен договор №000942 на отпуск воды и прием сточных вод на 2009 год.

Для определения количества израсходованной воды и принятых сточных вод абонент в соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора обеспечивает учет израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод с использованием средств измерений, а также ежемесячно снимает и передает в предприятие показания средств измерения согласно установленной соглашением сторон форме срочного донесения.

В пункте 4.1 стороны установили, что расчетным периодом за отпущенную воду заказчику и принятые от него сточные воды является календарный месяц.

Оплата за поставленную питьевую (техническую) воду и услуги водоотведения производится заказчиком в течение расчетного месяца, исходя из объема водопотребления водоотведения по договору за соответствующий период:

- до 20-го числа текущего месяца 30% договорного объема водопотребления и водоотведения на основании счета на оплату;

- до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет на основании счета-фактуры и с учетом платы, произведенной в течение расчетного месяца по счету (пункт 4.7),

МУП «Горводоканал г. Волгограда» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, но ГУВД по Волгоградской области не исполнило обязательств по оплате за декабрь 2009 года.

В связи с тем, что ГУВД по Волгоградской области в добровольном порядке не оплатило задолженность за декабрь 2009 года, МУП «Горводоканал г. Волгограда» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ГУВД по Волгоградской области факт того, что на момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом составляла 3 154 руб. 65 коп.  При этом претензий по объему и качеству оказанных услуг по договору от 01.06.2009 №000942 на отпуск воды и прием сточных вод на 2009 год ответчиком не заявлялось.

В связи с тем, что ответчик после предъявления иска произвел оплату задолженности в размере 3 154 руб. 65 коп., истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в данной части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 53, 78 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 11.01.2010 по 23.03.2010.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. заключенного договора установлено, что при неоплате заказчиком потребленных услуг в срок, установленный настоящим договором, заказчик уплачивает пеню за каждый день просрочки. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты включительно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ГУВД по Волгоградской области  является бюджетным учреждением и у него отсутствуют дополнительные источники финансирования, а также особенности финансирования бюджетных учреждений не освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно статье  401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки, так как оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции взыскал неправомерно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., так как истец от взыскания основного долга отказался и фактически с ответчика взыскано только 53 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ от иска подлежит принятию судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Обстоятельств, исключающих возможность принятия отказа МУП «Горводоканал г. Волгограда» от иска в части взыскания основного долга в размер 3 154 руб. 65 коп., судом не установлено.

Поскольку истец отказался от иска и отказ был принят судом первой инстанции, производство по арбитражному делу № А12-5438/2010 в части взыскания основного долга  обоснованно прекращено судом по пункту  4 части  1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6).

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возврата истцу уплаченной государственной пошлины при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При прекращении производства по делу в связи