Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А12-1355/08-С38. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-1355/08-С38

«09» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 91883),

от общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 91882),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «14» февраля 2008 года по делу № А12-1355/08-С38, принятое судьей Костровой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» (г. Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда (г. Волгоград)

о признании ненормативных актов налоговых органов недействительными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда № 13-28/003 от 14.01.2008г. о привлечении ООО «Волго-Донское Судовое Агентство»  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122, ст. 129.1  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 198305 руб.,  пени по НДС в размере 9439 руб.

ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2008г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено и приняты обеспечительные меры: приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда № 13-28/003 от 14.01.2008г. до рассмотрения дела по существу.

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда запрещено до рассмотрения дела по существу в бесспорном порядке производить взыскание с ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» штрафа в размере 40583 руб., НДС в размере 198305 руб., пени по НДС в размере 9439 руб., доначисленных решением ИФНС России по Центральному району города Волгограда № 13-28/003 от 14.01.2008г.

ИФНС России по Центральному району города Волгограда, не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции от 14 февраля 2008г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство»,  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 91882, № 91883.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» вынесено решение № 13-28/003 от 14.01.2008г., которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122, ст. 129.1  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 198305 руб.,  ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» предложено уплатить суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 198305 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 9439 руб.

Не согласившись с указанным актом налогового органа, ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив о приостановлении действия оспариваемого акта.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативных актов налогового органа, кроме того, на исполнение одной из важнейшей задач судопроизводства в арбитражных судах – укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, основываясь при этом на наличие предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований принятия данной правовой гарантии реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Частью 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 статьи 69 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, судом приостановлено действие решения налогового органа, которое оспаривается в судебном порядке.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, Общество указало на то, что взыскание с него доначисленной суммы налога, пени до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку доначисленная сумма – 248327 руб. является для него существенной, взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность предприятия, своевременное исполнение договорных обязательств перед контрагентами.

При таких обстоятельствах доводы Общества о том, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь причинение ему ущерба, являются обоснованными.

Указывая на возможное нарушение прав, причинение дополнительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд принял во внимание положения п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83, в соответствии с которым недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявитель представил доказательства: копию бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2007 года, свидетельствующие о том, что у истца имеется имущество, достаточное для исполнения обязательств по уплате доначисленной суммы налога, пени на основании решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении его требований. Более того, лишь стоимость имеющихся у предприятия основанных средств и объектов незавершенного строительства составляют 9359000 руб., что более чем в 37 раз превышает доначисленную налоговым органом истцу сумму налога, пени, штрафа.

При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Центральному району города Волгограда № 13-28/003 от 14.01.2008г. до рассмотрения дела по существу не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать в случае признания исковых требований необоснованными невозможным исполнение судебного акта, решения и требования инспекции.

Кроме того, в случае неуплаты или неполной уплаты штрафа, доначисленных сумм налога и пеней в установленный срок обязанность по уплате штрафа, сумм налога, пеней исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках, а при  их отсутствии на имущество организации – должника в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение налогового органа № 13-28/003 от 14.01.2008г. по существу является исполнительным документом, на основании которого в период рассмотрения спора может произойти взыскание.

Таким образом, для подтверждения доводов о наступлении негативных для Общества  последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, налогоплательщик не был обязан представлять дополнительные доказательства, поскольку такие последствия напрямую вытекают из оспариваемых ненормативных актов. Кроме того, в силу ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительными актов налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании решения № 13-28/003 от 14.01.2008г.

При этом размер взыскиваемой суммы не является основанием для отказа в принятии срочных временных мер по приостановлению исполнения решений налогового органа, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не ставит вопрос о принятии обеспечительных мер исключительно в зависимость от размера суммы, подлежащей взысканию.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассматривается арбитражным судом с обязательным установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения заявителя, возможности причинения неблагоприятных последствий, связанных с совершением налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств. Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы  о недоказанности того, что оспариваемая сумма штрафа является существенной для заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного довод ИФНС России по Центральному району города Волгограда о недоказанности заявителем оснований для принятия обеспечительных мер является несостоятельным.

В соответствии с п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

С учетом изложенного, требования Общества о запрете судом налоговому органу производить бесспорное взыскание недоимки по оспариваемому решению также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры направлены